Agosto del 2008


La Pensión Básica (mas digna y Universal, a toda persona mayor de 64 años) es aquí ahora Posible

Publicado en General el 25 de Agosto, 2008, 13:46 por floreal
¡Menos mal que, ante la Crisis, hay alguien -y solvente, o con los reconocimientos académicos del alto 'titular' oficial, en este asunto- de quien podremos extraer una lección práctica menos inútil que con tantísimos otros de fatalismos 'globales' más vendidos! [véase por ejemplo lo desgranado en un reciente ECONOMÍAS: '...Y hay Modelo Alternativo, Ya...', por el prof. -en la Fac. de Málaga- Juan Torres López] = http://redforma.zoomblog.com/archivo/2008/04/26/

Quedan muy bien los otros folios que se marca tanta figura (preclara -teórica mente- sobre dinámica 'macro' para el tiempo, los espacios y las contabilidades...), pero sin molestarse nunca en compromisos indagando si acaso habrá ya cualquier paso adelante que recorrer -más acá de 'la única economía posible' consensuada por 'agentes del diálogo social' que aplazan cualquier cambio sustancial hasta postrimerías no fechadas- sobre traernos algún alivio concreto 'mientras tanto' a nuestro insuficiente bienestar actual.

Por ello será bueno empezar con un ejemplo sencillo: la simple pero fundamental "Aproximación al análisis del coste de una PENSIÓN UNIVERSAL" (Paloma de Villota e Ignacio Ferrari, 2004, "Análisis de los presupuestos desde una perspectiva de género: casos de Australia, Canadá y España") que hoy tenemos públicamente disponible gracias al Servicio de Estudios del Instituto de la Mujer, en el Ministerio [ex-MTAS] de Igualdad = www.migualdad.es/mujer/mujeres/estud_inves/640.pdf

- Maneja bases documentales tales como "Empleo, salarios y pensiones en fuentes tributarias" (Instituto de Estudios Fiscales del Ministerio de Hacienda), "Anuario de Estadísticas Laborales y de Asuntos Sociales" (Ministerio de Trabajo), con la "Enquête sur les Forces du Travail dans l'Union européenne" (Euro-Stat) u otras "Proyecciones demográficas del Instituto Nacional de Estadística" (Ministerio de Economía), todas ellas plenamente oficiales y actualizadas.

- ¡Su conclusión es que hoy es FACTIBLE reorganizar el Sistema de la Seguridad Social en cuanto a prestaciones de jubilación garantizando una "Pensión Mínima Básica e Individualizada" de hasta el 80% del SMI (ó 560 € mensuales, con su p.p. de pagas extras...) a todas las personas con edades igual o superior a los 65 años, y en toda España, indiscriminada e incondicionalmente!

- El coste calculado para poner en vigor tal medida (una vez deducidos los ahorros por todas las otras varias partidas o ayudas actuales que con dicha nueva "Renta Básica para Mayores" resultarían absorbidas...) no tendría por qué sobrepasar ni siquiera un 0'3% del PIB, que ha de verse perfectamente asumible hoy en esta '8ª Potencia Económica Global', como es fácil comprobar.

- Lo necesario de su aplicación queda en evidencia por el hecho de que aun haya censadas en este Reino de España hasta 2,5 millones aproximados de personas con 65 años cumplidos ya pero sin conseguir haber cobrado ese importe como pensión, además de que alrededor de 1 millón (y hoy mujeres, en su inmensa mayoría...) ni siquiera están cobrando ninguna.

- La proposición tiene ratio por Gastos/Beneficios inmejorable con su presupuesto igual, aproximadamente, al de cada uno de los nuevos capítulos anuales sobre otra 'Reforma laboral' para (mediante subvenciones empresariales) mejorar unas tasas de Precariedad en los empleos que pese a todo permanecen invariables desde hace ya muchos años.

- Financieramente, su viabilidad es clara por cuanto no supera la mitad del Gasto Público ya desembolsado por las últimas 'Rebajas Fiscales (en IRPF e Impuesto de Sociedades)...' de hace tan solo un año, para todo el Estado, previas incluso a las de Sucesiones y Patrimonio añadidas luego por las Comunidades Autónomas.

- La oportunidad política de darle prioridad, entre posibles medidas urgentes, ante la Crisis queda reforzada si rescatamos el dato de que otra 'Inyección al Mercado' más regresiva por lo que atañe a redistribuciones en favor de quien más lo precise (como fueron los 'cheque bebé' y 'devolución de hasta 400 €'...) la sufragamos ya con importe total declarado unas  tres veces más generoso.

Por otra parte, ello no supondría ninguna excepción respecto a lo ya establecido desde hace décadas por diversas Naciones de 'nuestro entorno' comunitario y en Norteamérica (verlo, por ejemplo, entre los precedentes aludidos en "Inaplazable IGUALDAD, Ya mayor en lo más Urgente: ¡PENSIÓN [ 20 €/día, como Mínima, de –toda- nuestra 3a Edad ] pero BÁSICA y asegurada PERSONAL!") = www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/marzo2008/enigua.pdf

Los Tributos -e Impuestos- No son Caridad

Publicado en General el 10 de Agosto, 2008, 12:29 por floreal
A la vista de cómo evoluciona el caso de Lluís Suñé, el concejal de Torredembarra que pidió a los catalanes que apadrinasen un niño extremeño -una petición irónica, precisó después mientras se disculpaba, como si la magnitud de lo dicho no desmintiese que está incapacitado para la ironía- y la entrada en tromba del ex diputado de ERC, Joan Puig, sugiriendo que son unos malnacidos los políticos extremeños que no agradezcan "la aportación económica solidaria que hace Cataluña a su comunidad", habrá que preguntarse si está muy extendida entre algunos políticos esta identificación de la equidad fiscal con el Domund o el ropero de San Vicente de Paul. Aunque Suñé y Puig no parezcan demasiado leídos sobre política fiscal, seguro que comprenden la distinción entre, por una parte, obligaciones tributarias que reclaman a cada ciudadano una parte de sus ingresos -en Cataluña, Murcia, Extremadura o en cualquier otro punto de España- y, por otra, una obra de caridad.

Por tanto, eso de la "aportación económica solidaria que hace Cataluña" a los extremeños desagradecidos es una tergiversación, bien necia por cierto, de lo que es y cómo actúa un sistema fiscal, aquí y en cualquier país del mundo. Puig y Suñé exacerban la idea de unas comunidades autónomas que se consideran exprimidas hasta la consunción por unas regiones pobres. Los exabruptos sobre niños extremeños y la histérica exigencia de sumiso agradecimiento dejan claro que Suñé y Puig se sienten ricos en un país de pobres y amos en una sociedad de criados. E insisten en manifestarlo sin el menor recato o prudencia.

Sería muy higiénico que ambos fueran apartados de cualquier responsabilidad pública. Si Suñé no es expulsado de ICV -felizmente Puig está retirado- significa que en el partido piensan en privado lo que el concejal se ha atrevido a decir en público. Es una desgracia que en un debate tan complejo como el de la financiación autónomica, la equidad interregional y las tensiones políticas que acarrea interfieran actitudes tan envilecidas. Con lo bien que les sentaría, a ellos y a los que actúan como ellos, el diván del psicólogo. O un exorcismo, si lo prefieren.'

[ http://www.selecciondigital.es/elpaiscom/los-tributos-no-son-caridad/ ]

Los tributos no son caridad

Publicado en General el 7 de Agosto, 2008, 13:53 por floreal
A la vista de cómo evoluciona el caso de Lluís Suñé, el concejal de
Torredembarra que pidió a los catalanes que apadrinasen un niño extremeño
-una petición irónica, precisó después mientras se disculpaba, como si la
magnitud de lo dicho no desmintiese que está incapacitado para la ironía- y
la entrada en tromba del ex diputado de ERC, Joan Puig, sugiriendo que son
unos malnacidos los políticos extremeños que no agradezcan "la aportación
económica solidaria que hace Cataluña a su comunidad", habrá que preguntarse
si está muy extendida entre algunos políticos esta identificación de la
equidad fiscal con el Domund o el ropero de San Vicente de Paul. Aunque Suñé
y Puig no parezcan demasiado leídos sobre política fiscal, seguro que
comprenden la distinción entre, por una parte, obligaciones tributarias que
reclaman a cada ciudadano una parte de sus ingresos -en Cataluña, Murcia,
Extremadura o en cualquier otro punto de España- y, por otra, una obra de
caridad.



Por tanto, eso de la "aportación económica solidaria que hace Cataluña" a
los extremeños desagradecidos es una tergiversación, bien necia por cierto,
de lo que es y cómo actúa un sistema fiscal, aquí y en cualquier país del
mundo. Puig y Suñé exacerban la idea de unas comunidades autónomas que se
consideran exprimidas hasta la consunción por unas regiones pobres. Los
exabruptos sobre niños extremeños y la histérica exigencia de sumiso
agradecimiento dejan claro que Suñé y Puig se sienten ricos en un país de
pobres y amos en una sociedad de criados. E insisten en manifestarlo sin el
menor recato o prudencia.



Sería muy higiénico que ambos fueran apartados de cualquier responsabilidad
pública. Si Suñé no es expulsado de ICV -felizmente Puig está retirado-
significa que en el partido piensan en privado lo que el concejal se ha
atrevido a decir en público. Es una desgracia que en un debate tan complejo
como el de la financiación autónomica, la equidad interregional y las
tensiones políticas que acarrea interfieran actitudes tan envilecidas. Con
lo bien que les sentaría, a ellos y a los que actúan como ellos, el diván
del psicólogo. O un exorcismo, si lo prefieren.



. [ En www.selecciondigital.es/elpaiscom/los-tributos-no-son-caridad del
7/08/08 ]



_____

De: JAP Enviado el: jueves, 07 de agosto de 2008

Asunto:



Crisis sociales, riesgos manipulados



El incremento del gasto social relacionado con el envejecimiento se estima
-¡para 2050!- en un 4,6% sobre el PIB en el promedio de la UE. Se presenta
como "insoportable", pero resulta que es menor que la transferencia de renta
desde el trabajo al capital provocada en los últimos años, antes citada =



No son las dificultades las que vencen a los hombres, sino el temor”,
afirmaba Shakespeare. Y el temor es una sensación que puede fabricarse, como
puede aliviarse o acentuarse, de forma inconsciente o consciente. No sólo la
influencia de las religiones, sino también el poder en general, se articula
frecuentemente sobre la conveniente manipulación de riesgos y temores. El
riesgo, la sensación de riesgo, aumenta con la globalización. Y su esencia
cambia. Los ciudadanos del mundo tienen la impresión de estar metidos en una
turbina de la que pueden salir despedidos en cualquier momento.

Mientras en el pasado, muchos daños se atribuían a los dioses, la naturaleza
o simplemente al destino, hoy, la mayor parte de los peligros que nos
amenazan parecen descansar sobre decisiones humanas. Anthony Giddens los
denomina riesgos manufacturados, porque suelen estar relacionados con la
búsqueda de ventajas económicas en procesos industriales insuficientemente
garantizados. Incluso las catástrofes naturales o el cambio climático han
dejado de ser accidentes para ser hechos imputables moral, política y
jurídicamente a los hombres. Los dioses hace tiempo que son inocentes.

En el terreno social también es habitual esa forma interesada de
manipulación de riesgos. Cualquier fenómeno como el terrorismo, la
inmigración, la dialéctica entre religiones y culturas, puede facilitar
decisiones de las que obtener ventaja inmediata, bien sea en forma de venta
de armas o de apropiación de recursos petrolíferos. Sólo se precisa que los
temores que provocan hayan sido convenientemente tratados y manipulados. La
crisis demográfica y el envejecimiento de la población son otro ejemplo.
Desde los años noventa se ha asumido el riesgo de quiebra de las pensiones
en un horizonte lejano. Ese riesgo futuro se convirtió, en seguida, en
oportunidad inmediata para obtener ventajas; por un lado, en forma de
negocio para fondos de pensiones privados; por otro, político y social, al
conseguir que sindicatos y trabajadores aceptaran ajustes o asumieran leyes
restrictivas.

Ese riesgo ha estado alimentado de múltiples noticias. Tomemos tres ejemplos
de 1996. “La ONU estima que la población española será de 29 millones en
2050″, decía una. Diez años más tarde se acaban de superar los 46 millones y
la natalidad se ha recuperado. “Expertos -decía otro titular- presentan
informe que confirma la necesidad de complementar las pensiones con fondos
privados”. La noticia no mencionaba que el escenario elegido utilizaba, como
hipótesis, una tasa de desempleo creciente hasta llegar al 26% en 2005, para
luego descender hasta el 20% en 2010. El “riguroso” informe estaba
patrocinado por la fundación BBVA y coordinado por José Barea, el que fuera
jefe de la oficina económica de Aznar. En el mismo año, la Dirección General
de Migraciones consideraba que la entrada de 20.000 personas al año era el “
cupo deseable” para la economía española y desechaba como inasumible “un
techo de 100.000 inmigrantes”. ¿Error o manipulación?

En cualquier caso, esas cifras y noticias sobre demografía, desempleo o
inmigración contribuyeron a generar el miedo escénico necesario para
desequilibrar las relaciones sociales y debilitar el Estado de bienestar y
las fuerzas progresistas. El descenso del peso de los salarios en la
economía, excepcional en una fase expansiva, es una de sus consecuencias. En
la zona euro ha caído un 13% desde 1980, casi el doble que en los países
industrializados. En España, entre 1995 y 2007, pese al fuerte crecimiento
económico, han perdido 6 puntos porcentuales en el PIB, mientras que el
salario real medio ha bajado un 5%. La batalla continúa. La creciente
fragilidad y precariedad laboral no impide que se fuercen cambios legales
urgentes que descargan sobre el trabajo la solución al envejecimiento social
en forma de prolongar varios años la vida laboral.

De forma sutil, la ortodoxia económica, apoyada por el tremendo poder
mediático de los grandes centros de opinión, ha conseguido presentar como un
problema exclusivo de los trabajadores lo que es un problema común de toda
la sociedad. Ha conseguido que se focalice como un déficit de la Seguridad
Social, la caja particular de los trabajadores, lo que, en todo caso,
debiera asociarse a un déficit de la caja general de los ciudadanos, que es
la hacienda pública. ¿Tiene sentido? La hacienda pública financia, por
ejemplo, las pensiones no contributivas al considerarlas un derecho
ciudadano. ¿Puede desentenderse de financiar con el conjunto de impuestos
los costes del envejecimiento de la población?

Afrontado entre todos, es más fácil encontrar soluciones. El incremento del
gasto social relacionado con el envejecimiento se estima -¡para 2050!- en un
4,6% sobre el PIB en el promedio de la UE. Se presenta como “insoportable”,
pero resulta que es menor que la transferencia de renta desde el trabajo al
capital provocada en los últimos años, antes citada.

En un entorno de desarrollo tecnológico no tiene sentido que la sociedad
abandone cualquier horizonte de mejora incubado durante siglos. Ahora, más
que nunca, genera suficiente riqueza para abordar cualquier crisis y
financiar cualquier proyecto sostenible. Debe, eso sí, repartir mejor su
carga. Y saber combatir los riesgos manufacturados y el reclamo interesado
de soluciones urgentes. Cuando se afronta una nueva crisis, ésa es la mejor
enseñanza. Sólo así es posible decir: “¡Juntos podemos!”.

Ignacio Muro:
www.elpais.com/articulo/opinion/Crisis/sociales/riesgos/manipulados/elpepuop
i/20080807elpepiopi_5/Tes


Reunión de pastores...

Publicado en General el 3 de Agosto, 2008, 10:14 por floreal
Afirman que cuando no se quiere o no se sabe solucionar un problema se suele crear una comisión ad hoc. El Gobierno anda desorientado con la crisis y por eso ha convocado una reunión de expertos. El diccionario de la Real Academia debería definir al experto económico como aquel economista que trabaja en el servicio de estudios de una multinacional o de una entidad financiera o de una asociación empresarial o de alguna fundación dependiente de las anteriores. Sólo son expertos aquellos que están al servicio de las fuerzas económicas, son éstas las que otorgan patente y diploma.

Efectivamente, el Gobierno —más bien diríamos la Oficina Económica del presidente, ya que no creo que a Solbes le haya hecho mucha gracia la idea— convocó para el pasado día 24 a economistas de la Asociación Española de Banca, del BBVA, del Santander, de Repsol, de La Caixa, de Caja Madrid, del Instituto de Estudios Económicos (CEOE), etc. Como se ve, todos ellos representan los intereses de las clases bajas y medias.

A pesar de que la convocatoria de tan magna reunión se anunció días antes a bombo y platillo, casi nada ha trascendido de lo tratado después de su celebración. Quizás por desavenencias dentro del propio Gobierno. En cualquier caso, no es difícil adivinar su discurso y sus recetas. Flexibilizar el mercado laboral, abaratar el despido, moderación salarial, bajada de impuestos, reducción del gasto público, tal vez alguno apuntara la sustitución de cotizaciones sociales por el incremento de tipos del IVA y, según el sector de procedencia, defenderían o no ayudas públicas a las empresas en crisis. Es muy posible que los de la banca aboguen por que el Gobierno garantice la liquidez avalando, a través del ICO, los préstamos exteriores de las entidades financieras.

El Gobierno está desorientado, pero me temo que no más que los expertos. Es lógico que estén confundidos porque esta crisis está poniendo en cuestión casi todos los dogmas sobre los que se ha asentado el pensamiento económico imperante en España, al menos durante los últimos veinte años. Resulta difícil entenderla y sobre todo dar soluciones desde el neoliberalismo económico.

La crisis está haciendo presentes de manera incuestionable las contradicciones y los peligros a los que conduce la absoluta libertad en los flujos de dinero y de capitales. Los expertos neoliberales —actualmente todos lo son, y si no, dejan inmediatamente de ser expertos— no se han cansado de repetir que los gobiernos tendrían que actuar de tal o cual forma a fin de lograr la confianza de los mercados financieros. Pero he aquí que ahora los que no son precisamente de fiar son los propios mercados, ya que han fallado todos los mecanismos de autorregulación y las propias empresas encargadas de dar certificado de salud estaban compinchadas con los enfermos, para testificar en falso por un módico precio. El zorro a cuidar el corral.

Ahora nadie se fía de nadie, como no sea de los Estados. Ahí andan todos los enemigos de la intervención pública mendigando que el Gobierno avale sus créditos en el exterior, todos los adalides del libre mercado apresurándose a pedir al Estado que ayude a las empresas en crisis y, según parece, el ministro de Industria y la ministra de Vivienda comparten la misma opinión, aunque sea comprando suelo a los constructores. Después de revalorizado y una vez que las empresas y los particulares se hayan apoderado de las plusvalías, se quiere que el suelo retorne al Estado, que tendría que pagarlo a un precio muy superior al de coste. La medida es tan impúdica que hasta desde las filas del PP (su anterior ministro de Hacienda) se ha hablado de privatización de beneficios y socialización de pérdidas.

Si algo se evidencia en esta crisis es que su origen no se encuentra en los salarios ni en la rigidez del mercado laboral ni en el déficit público. Las recetas de los llamados expertos están, por tanto, fuera de todo lugar. Ellos, como papagayos, repiten lo que acostumbran a decir tanto en tiempos de auge como de crisis, repiten lo que conviene a sus señoritos. No ofrecen recetas para salir de la crisis, sino para engordar aún más los beneficios de las empresas y del capital. Como afirmaba en otro artículo, arriman el ascua a su sardina.

 J-F. M. S, 30-07-200[ De "Queda la palabra"  -en www.telefonica.net/web2/martin-seco ...- recopilado entre la selección del http://es.wordpress.com/tag/juan-francisco-martin-seco/ ]