Noviembre del 2008


Otro discurso, pero más cierto, es posible aquí hoy: sobre las Crisis de lo Público/Privado...

Publicado en General el 30 de Noviembre, 2008, 13:22 por floreal
.
A propósito de la CRISIS nos ha recordado el oportuno Manuel Sarachaga algunos breves conceptos merecedores de ser leídos, por desarrollarse con gran claridad, para concluir esa "dura lección [...] que nadie parece querer decir: el proceso depresivo es imparable una vez desencadenado, su virulencia es proporcional a los excesos cometidos y perjudica más a quienes menos se beneficiaron en la fase expansiva. Los nuevos recortes de tipos, inyecciones adicionales de dinero o más gasto público no permitirán eludir la inevitable recesión, aunque sí podrán reducir su capacidad destructiva a corto plazo en la medida en que se actúe sensatamente, sabiendo que será a costa de extenderla en el tiempo y demorar la recuperación.

Los errores de los años precedentes tendrán que pagarse, y la factura vendrá en forma de un menor nivel de inversión y de consumo que libere el ahorro necesario para reducir deuda y financiar nuevos proyectos, lo que destruirá parte del empleo y de la riqueza generada. Este proceso será más traumático en los países más endeudados y con menor capacidad competitiva, como es el caso de España, por lo que no parece muy afortunado ni prudente sacar pecho en estos momentos, ni siquiera por las bondades de nuestro sistema financiero, cuyos peores momentos, sin duda, están por venir.

Sólo en la medida en la que seamos capaces de comprender la realidad, aprender de los errores y obligar a actuar en consecuencia a quienes tienen la capacidad de hacerlo podremos obtener algo positivo de esta situación. En otro caso, estaremos condenados a seguir cayendo, una y otra vez, en la misma trampa."  [véase más en su texto sobre La «trampa de la liquidez»] = www.lne.es/secciones/seccion.jsp?pRef=2008112300_52_0__Opinion

Ahora Rajoy se queja (¡con Felipe González y Rosa Díaz!) de que puedan llegar a ponernos nuestra tarifa energética en el Kremlin: no podremos ganar nada si dejamos hacer lo peor sin pestañear y luego sólo estamos disponibles para sumarnos como vagonetas a una u otra locomotora de divinas palabras "públicas" que apenas logran tapar el oportunismo ajeno interesado solo en "lo suyo": la vetusta Sdad Gral Aguas de Barcelona se transformó a Corporación Financiera Agbar desde 1975 (Grupo AGBAR tras 1983), con inversión privada diversificándose hasta por la China; ENDESA dejó de ser ya Empresa Pública en 1988 tras una OPV para su primer 25%, que pasó a cotizar por la Bolsa de N. York, y luego siguió privatizándose todo el resto en 1994, 1996 y 1997; REPSOL nació del monopolio público BUTANO S.A./ CAMPSA reconvertido a INH pero se comenzó a privatizar en 1989; SINTEL fue vendida en 1996 al cubano Mas Canosa por el equipo rector de TELEFÓNICA que dirigió VelázquezGaztelu mientras aun mandaba... Pedro Solbes y antes incluso de que le sucedieran posteriores Ejecutivos que teorizarían virtudes de 'Mercado libre sin complejos' (Aznar) o "descreimiento en proteccionismos" (ZP)... = www.atlas-news.com/noticias/libre/nacional/2008/11/25/fotos_noticia_34671.shtml

Entre tanto, "en España, la indignación moral es tan previsible como la emoción estética [...] Por encima de sus triviales diferencias, tan entretenidas al parecer para los periodistas, la casta política española tiene un gusto común por el mangoneo clientelar y las exhibiciones suntuarias. Durante los años prósperos han despilfarrado la riqueza que hubiera debido invertirse en dar un fundamento sólido de instrucción pública, justicia social y dinamismo económico al país, pero ahora que vienen tiempos de quebranto, ellos siguen tirando el dinero en sus caprichos megalómanos y en sus redes corruptas de control e influencia como si la crisis no existiera y como si la ciudadanía no fuera a pedirles cuentas nunca.

Pero la ciudadanía parece haberse contagiado de la intransigencia de unos y otros, o de 'los Hunos y los Otros', como decía el pobre Unamuno al final de su vida, y el espacio para la libertad de conciencia y para el soberano criterio personal se va volviendo cada vez más estrecho: si yo pongo en duda la conveniencia de gastar ocho millones de euros en alguna cúpula para que se hagan fotos debajo de ella un cierto número de autoridades, me habría vuelto instantáneamente de 'derechas'; y si en lugar de eso me declaro en éxtasis ante las estalactitas de colores chillones de Miquel Barceló, eso significará, ante 'los Hunos y los Otros', que estoy a favor de 'la alianza de civilizaciones', de la igualdad de género, de las energías renovables, del cine español, que me indignan los chanchullos inmobiliarios de los ayuntamientos del PP, pero no llego a enterarme de los que cometen los socialistas…

No me da la gana. No quiero que mi pensamiento me lo estén dictando a cada paso los vigilantes voluntarios de un sectarismo político del que ya no están a salvo ni las opciones más personales de la vida. No acepto el dictamen casi amenazante de este mismo periódico [El País] en titulares: 'el arte de Barceló acalla las críticas'. El arte nunca está para acallar las críticas sino para alentarlas…" [Antonio Muñoz Molina]= http://comentoactualidad.blogspot.com/2008/11/bajo-la-cpula.html

Ea, con salud y alegría, Gepetto D'Abia

ZP: dejar Irak, seguir en Afganistán; o tra verdad incómoda del Reino de España

Publicado en General el 23 de Noviembre, 2008, 16:41 por floreal

La cosa no puede resultar tan difícil de ver, ni tampoco será esta la primera vez en que cada cual deba decidir si acepta que Fuerzas Armadas españolas permanezcan con otra 'Comunidad Internacional frente al Terrorismo...' pagada y mandada –"en nuestro nombre", ¿no?- para ocupar territorio "exterior" (tanto a nuestro país como a la UE e, incluso, a la OTAN...) pero incluido dentro de un Estado supuesto soberano del Oriente asiático...

Qué burla que quienes tras aquel terrible 11-M del terrorismo islámico tenían clarísimo lo 'suicida' de haberse apoyado por este Reino la invasión del Irak gobernado por un laico Sadam Hussein, a cambio, rehusen ver hoy otras conexiones (para nada inciertas) entre Bin Laden o sus suicidas en la red global de Al Qaeda y –precisa mente...- Afganistán.

Sólo cada vez que allí sufrimos alguna nueva baja como hace poco (¡va ya por 87 la trágica cuenta!) nos marean con viejos cuentos de música 'humanitaria', hasta que poco después vuelven como si nada -prietas las filas del consenso junto a Bush: PPSOEtc.- tras cuanto diga ese súper 'Boss' único de fotos tan codiciadas en las Azores como por el G-20[+3]

Sin embargo no se ha visto a nadie todavía desmentir los argumentos que algunas muy pocas voces mantuvimos al respecto hace ya dos legislaturas; y aun pueden repasarse sendos Manifiestos firmados en Septiembre de 2001 (desde cierta plataforma de 'Cultura Contra la Guerra': ¡nada que ver con esos otros 'más vendidos' pesoebristas que presumen de apoyar al Poder gubernamental de turno so pretexto de que así defenderían mejor víctimas lejanas en los tiempos o el espacio... mientras, aquí ahora, no se recatan al incitarnos a una severísima persecución policiaca y judicial de aquellos últimos de la fila 'sin papeles' entre nuestra pobre inmigración que desregularen algún libre mercado 'top manta' callejero para 'rebajarnos' cualquier reproducción u obras artísticas –acusándoles como supuestos reos del mismo 'pirateo' que, sin embargo, nos han hecho sufragar a todos ya con su 'impuesto reaccionario'...- por el 'canon digital' de la SGAE!), verbigracia =
 - 'Con la guerra y el terror no se construye la paz':
      www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/manifiesto300901.htm
 - 'Los bombardeos contra Afganistán son, además de ilegítimos, ilegales':
      www.nodo50.org/derechosparatodos/Areas/Guerrano.htm

Y la cuestión se replanteó con claridad especial hace 4 años, al repetir más detalladas las mismas razones, con motivo de nuestra retirada en Irak = ver  'Del enviar tropas españolas al Afganistán: crónica sobre una decepción anunciada':
     www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/julio04/editorial.htm

Por fin, "casi sin excepciones, los medios de comunicación de este país trataron la información sobre la muerte de otros 2 soldados españoles ocurrida en Afganistán hace pocos días de modo extrañamente coincidente: nuestros compatriotas habían sido 'asesinados', pues habían sido víctimas de un 'atentado terrorista'. Constatar que todos los indicios confirman que se trató de algo por completo diferente no resta un ápice de mérito ni de valor a Juan Andrés Suárez García y a Rubén Alonso Ríos, ni disminuye en nada el profundo dolor que sentimos por su pérdida: solo sirve para entender por qué murieron ambos militares y por qué hay un riesgo manifiesto de que algo similar vuelva por desgracia a producirse antes o después.

La pura y simple verdad es que cuando dos soldados que circulan en una vehículo blindado componente de una columna militar mueren como consecuencia de un ataque en una situación de conflicto bélico abierto desde hace varios años solo una versión falseada de las cosas permite seguir hablando de 'asesinatos y atentados terroristas'. Y es que, como todos los que están desplegados en Afganistán, nuestros soldados participan -con diferentes misiones, ciertamente- en la guerra (civil) que, desde hace años, asola aquel país.

Eso, y no otra cosa, es lo que debería haber aclarado anteayer en el Congreso de los Diputados la ministra de Defensa, en lugar de servirse del lenguaje perifrástico que el Gobierno emplea siempre que trata de tal asunto: «Afganistán vive una violencia terrorista generalizada», dijo Carme Chacón para disfrazar una verdad ya inocultable: que Afganistán libra una guerra civil y nuestros soldados participan en uno de sus bandos. Si la violencia se ha generalizado, como reconoce la ministra, es que estamos ya en un escenario diferente al de los ataques terroristas.

El Gobierno debería asumirlo de una vez y debería aclarar, en consecuencia, con algo más que enfáticas proclamas, porque considera ahora que «lo único que no puede hacer un político responsable es abandonar Afganistán», como afirmó el lunes la ministra, cuando, en una situación -la de Irak- en la que lo que había en juego era algo casi idéntico, estimó todo lo contrario: que no cabía otra opción que una 'Retirada inmediata de las tropas'.

¿La diferencia estriba únicamente en que en un lugar (Irak) el mandato de la ONU era más que discutible y en otro (Afganistán) es claro y manifiesto? ¿O es que existe, a juicio del Gobierno, además de esa razón, alguna otra que justifique tratar los dos conflictos de un modo opuesto? La amenaza, «alta o extrema» según Chacón, que viven en Afganistán 778 soldados españoles exige imperiosa y urgentemente del Gobierno aclarar esta cuestión."

   [Roberto Blanco Valdés, 'Salir de Irak, seguir en Afganistán', 19.11.08] =
     www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/11/19/0003_7325752.htm

Y es que "la intervención armada de Estados Unidos y Reino Unido (coaligados para/desde su 'Operación Libertad Duradera'...) en Afganistán es considerada 'legal' a la luz del Derecho Internacional, pero fue un caso vidrioso pues el ataque a Estados Unidos procedía de una organización privada aunque amparada de forma evidente por el Gobierno de un Estado (aunque había dos gobiernos de hecho); la identificación del Gobierno talibán de Afganistán como el protector del Al-Qaeda era, ya en aquel momento, poco discutible. Tras los actos terroristas del 11-S, el Consejo de Seguridad de la ONU calificó los hechos como agresión que amenazaba la paz y seguridad internacionales reconociendo derecho a legítima defensa «de conformidad con la Carta» (art. 51) aunque sin concretar el Estado que debía asumir la respuesta de legítima defensa (Resolución 1368 de 12.9.01) ni autorizar expresamente uso de fuerza.

Es bien sabido que la invasión y ocupación de Afganistán por ejércitos de EEUU y Reino Unido no fue ni está siendo una modélica utilización de fuerza armada de conformidad con la legítima defensa, tal como lo regula el art. 51 de la Carta de NN.UU e interpreta la Corte Internacional de Justicia. Ante una agresión atípica, legítima defensa atípica por la coalición, de acuerdo; con respuesta no inmediata sino demorada, y no subsidiaria, como prevé el art. 51 de la Carta, sino alterando el orden lógico de sus previsiones, ya que primero usó la fuerza el agredido y, a toro pasado, asume la situación el Consejo de Seguridad. Éste no adoptó las medidas de respuesta colectiva hasta meses después del 11-S, una vez invadido Afganistán y derribado el régimen talibán, mediante Resolución 1386 de 20 de diciembre de 2001 en la que se autoriza una Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF). Bajo ese paraguas jurídico hay que cobijar la presencia de las FF.AA de España (y otros países) en Afganistán.

En ningún momento las Resoluciones de la ONU sobre la ISAF utilizan el adjetivo de 'Misión humanitaria'; ni en esa ni en posteriores Resoluciones como la última adoptada en septiembre de 2008, la 1452. Porque se trata de una situación de guerra, diversas resoluciones piden a las fuerzas afganas, a la ISAF y a la coalición 'Operación Libertad Duradera' que respeten normas de la guerra (derecho internacional humanitario). Sólo así aparece el término «humanitario» ligado a Afganistán, para que apliquen el derecho de la guerra. Están en Guerra. Es una misión para dotar de «seguridad» a Afganistán, al pueblo afgano y a sus autoridades y entrenar a sus fuerzas armadas y de seguridad, a la presencia misma de ONU, a la coalición 'Operación Libertad Duradera', etc. Y en el marco de esa misión de lograr seguridad se autoriza a los Estados que participan en la ISAF a que adopten «todas las medidas necesarias para cumplir su mandato», es decir, autoriza implícitamente el uso de la fuerza armada a las Fuerzas ONU.

Nuestras Fuerzas Armadas no cumplen una
'Misión humanitaria'; están para misiones de clara naturaleza militar en el marco de una compleja guerra. Esa misión militar no excluye otras acciones como la reconstrucción de infraestructuras y formación de militares afganos. También hay que reconocer que desde 2002 la situación bélica ha evolucionado a peor, pues se han multiplicado las fuerzas afganas que combaten tanto contra las agresivas fuerzas ocupantes de la coalición como contra la ISAF por proporcionar seguridad a dicha coalición 'Operación Libertad Duradera': además de las fuerzas talibán, el conglomerado Al-Qaeda y los yihadistas de todo el mundo, están en pie de guerra tribus locales pastunes, antiguos señores de la guerra, grupos insurgentes armados que no aceptan la ocupación o los poderosos grupos de narcotraficantes, y todos ellos manejan a placer su conocimiento del territorio.

Aunque las Fuerzas Armadas participantes en una operación de la ONU no adquieren automáticamente la consideración de combatientes, ni, por tanto, pueden ser considerados objetivo legítimo de ataque, la práctica reciente demuestra que estas Fuerzas se ven implicadas en enfrentamientos, en los cuales van a recurrir a las armas para defenderse y para asegurar el cumplimiento de su misión. Pero su misión es, no vigilar tregua ni zona neutral, o interponerse, sino ir a 'someter' los combatientes cuya causa terrorista combate la ONU. La presencia de ISAF y, por tanto, de España es en el marco del capítulo VII de la Carta (acciones coercitivas en caso de quebrantamiento de la paz). La presencia de España es legal, pero en el marco de una guerra con demasiados contendientes e intereses, llevando a cabo actuaciones militares, que si bien no son en sí mismas del cariz agresivo como las que asume la coalición 'Operación Libertad Duradera', son de clara naturaleza de combate para el que están legitimadas por la ONU para cumplir su mandato de erradicar el terrorismo y los grupos talibán y de Al-Qaeda.

La brutalidad de los terroristas talibán no exime a las fuerzas armadas ocupantes allí presentes de la obligación de medidas proporcionadas y necesarias para acabar con los rebeldes y procurar la seguridad de ese país. No hace falta recordar que Estados Unidos y Reino Unido llevaron a cabo entonces y de forma continuada, todavía hoy, innumerables violaciones de los Convenios de Ginebra y del Protocolo Adicional I (fusilamientos en masa, bombardeo de hospitales, de ciudades, etc.). Los informes periódicos del Comité Internacional de Cruz Roja son elocuentes. Los crímenes de guerra han sido constantes por parte de Estados Unidos bombardeando las aldeas y ciudades bajo la excusa de que los talibán se mezclan con la población civil. Esos bombardeos son, a su vez, un semillero de acciones armadas por parte de los grupos armados rebeldes, apoyado por una buena parte de civiles que sufren brutalidad de acciones armadas indiscriminadas por la Coalición, como ha manifestado el propio Gobierno de España a raíz de la reciente muerte en acciones de guerra, tras el ataque a un convoy militar, de dos suboficiales españoles.

La ONU, la ISAF, nuestra presencia ¿están consiguiendo sus objetivos? Los sucesivos informes de Naciones Unidas y de diferentes organizaciones humanitarias confirman el aumento de la producción y tráfico de drogas (el opio representa hoy el 60% de Producto Interior Bruto), la corrupción generalizada de las instituciones judiciales y de seguridad y la impunidad de toda la administración. Desde 2002, ¿han mejorado el respeto de los Derechos Humanos o la situación económica y social de la población? Estados Unidos debió asegurarse de que el resultado no iba a suponer un agravamiento de la situación. Informes de Naciones Unidas no dejan lugar a dudas: la situación ha empeorado notablemente.

ISAF, de la que forma parte España, está protegiendo una situación que viola masivamente los derechos de las mujeres de forma igual o más radical que en el período talibán, en el que al menos las mujeres afganas tenían un apoyo internacional (por ejemplo, Emma Bonino y su campaña «Una flor para Kabul») y ahora no tienen ese apoyo porque son los «nuestros» quienes permiten y protegen a los que siguen apaleando y tratando a las mujeres como a ganado. Estamos en Afganistán para que se dispare el analfabetismo de sus adultos (uno de los más altos del mundo); estamos allí para ver como se generalizan las hambrunas, para mantener como sea a uno de los gobiernos más corruptos que hace de Afganistán el primer productor de drogas del mundo… de verdad, ¿para qué estamos en Afganistán?"

   [Araceli Mangas Martín, 'Afganistán, otra verdad incómoda' en El Mundo, 19/11/08] =
     http://es.wordpress.com/tag/araceli-mangas-martin/

En definitiva, hoy aquí no habremos de enredarnos en demasiada palabrería de interpretación al respecto. Tenemos, para quien quiera ver la realidad, imágenes y hasta videos materialmente ya retransmisibles, 'on line'…=
     www.almendron.com/blog/
2615/afghanistans-korengal-valley

Idiotas: ¡más de medio millón per capita son ya, sólo en aperitivos, para 'nuestra' Banca!

Publicado en General el 9 de Noviembre, 2008, 18:30 por floreal
                                                                                                 .
La cuenta es muy fácil, y nos importa mucho: se tratará de saber a cuánto toca cada cual en este Reino de España para esa 'inyección pública de liquidez hacia los Bancos 'aprobada con urgencia mediante Reales Decretos, incluso sin poder esperar resultados de lo que -al 'refundar un neocapitalismo regulado, tras esta crisis global'- acuerde la inminente reunión del 'G-20(+1)' donde soluciones tan decisivas hemos apostado por que se alumbrarán..

Para juntar sus 'hasta 150.00 millones de euros' (iniciales, ¿o acaso subirían ya más, tras esos '100.000 millones del 2008 y otros 100.000 durante 2009' recién informados?) de las Medidas para 'rescate' concedidas por el Gobierno al -'sólido y ejemplar, internacionalmente, por su solvencia...'- sistema bancario del Estado español, deberán ser más de 3.000 euros por todas y cada una de sus (45 millones de) personas aquí ahora residentes..

O sea, que antes de tan magna Cumbre internacional ya se acordó sumar un primer 'Fondo de ayudas inaplazables' al negocio de los banqueros para las que habrá de aportarse ¡más de Medio Millón de Ptas por habitante! (esto es, MÁS DEL MILLÓN EN CADA HOGAR) incluyendo en tales cuentas tanto nacionales e inmigrantes de cualesquier géneros -es decir, ciudadanías bien integradas y 'sin papeles' indistintamente- entre la población Activa... cuanto a personas Mayores (aunque no cobren siquiera ese importe por sus pensiones durante todo 1 año) u otras criaturas tan Menores como mamones aun sin destetar.

Hasta esto nos llevó aquella 'LUPE (La Única Política Económica)...' impuesta ya como inevitable, antes del neoliberalismo sin complejos de los Rato&Solbes, desde otros 'beautiful people' -como Boyer&Solchaga- que se habían limitado a traducir la precursora 'TINA (There Is No Alternative)' antes por Thatcher 'más vendida'.

Y además acá, sobre todo, encantados de haberse conocido con su triunfalismo de ir España mejor que bien como "8ª Potencia Global y 4ª de la Unión Europea", situados "ya por delante de Italia mas a punto de pasar a Francia"... No se les cae la cara de bochorno ante nuestro 'ridiculum vitae', según la estadística oficial:
  - Último país entre los 30 de la OCDE donde menos parte se actualizó de toda la inflación acumulada por el IPC durante la última década en su Salario medio.
  - Primer Estado de la UE por peores tasas de Paro registrado, Temporalidad en el Empleo y personas Desocupadas entre toda la población con edad laboral.
  - Mercado laboral con Salario Mínimo sin llegar a la mitad del SMI vigente para Bélgica, Francia, Holanda, Inglaterra, Irlanda o Luxemburg ni al de Grecia.

Pocas voces aun quieren caer en el cuento de otra urgencia mucho más prosaica. "Contra la Crisis: asegurar alguna Renta básica, prioridad socioeconómica hoy = Implantación gradual de una Renta Básica de Ciudadanía es viable aquí ahora: a los Mayores y Niños, primero" =
http://www.attacmadrid.org/d/10/081103124434_php/081103124434.php

Hay quien con sencillo adjetivo -"IDIOTAS"- lo radiografiaba = "Hubo momento en el que un banquero ganaba 3.000 euros a la hora, más que un delantero centro, sin contar el 'Plan de pensiones', y cuando ibas a verlo se quedaba con tus cerillas. Tenían en los sótanos a unos febriles empleados, con ojos menos de hombre que de alimaña, que compraban y vendían apretando teclas a gente que no veían. Ahora han perdido imagen. Nadie quiere cenar con un ladrillo y los banqueros empiezan a resultar gente de comba, tan embarazosos como los que describe W. C. Fields, borracho de nariz rosada: 'Me gustan los ladrones -dice el payaso-. Algunos de mis mejores amigos son ladrones. La semana pasada tuve al presidente del banco cenando en casa'.

Todo eso de que en provincias los líderes municipales evitan a los directores de las cajas se lo cuento al corresponsal de 'Libération'. Hay en Toledo un abogado que huye de los empleados de entidad financiera, y además, lo dice: 'Buenas están las cosas para alternar hoy con vosotros'. España vuelve a ser si no la enferma, indispuesta; nos niegan y repudian. Convalece hasta el sol, las mariposas no arden este otoño. Retornan los hispanistas pelmazos y los enviados especiales. '¿Qué pasa?', preguntan. '¿Por qué otra vez España se interrumpe?' Cuando vienen a hacer un reportaje me suelen visitar... He quedado con ellos el martes, pero ya he hablado con François Musseau [...] el corresponsal que ha vivido la España del esplendor y el deleite, cuenta ahora el desplome, asombrado de la metamorfosis. Viene de la Universidad de Alicante, donde todos los alumnos tienen coche. '¡Todos! Eso no ocurre en una universidad francesa. Los propios profesores están preocupados con esta juventud, que tendrá que cambiar su forma de vivir ante la crisis'.

Los zampabollos de hamburguesas, hijos de los de bocatas de calamares, van todos en coches de etanol a la universidad, muestran desinterés por la política, viven una pubescencia eterna, atados a la familia, se pierden por los arcos de los viernes, follan como tigres, pero son apolíticos en vísperas de ser paratas, ni siquiera mileuristas... Parece que algunos se embarcan en la generación Einstein, pero la mayoría se parecen a los que los griegos consideraban idiotas. Apolíticos, los peores analfabetos, 'los que no saben que el precio del poroto (alubia quechua que también comía la plebe romana) depende de las decisiones políticas', dice Brecht.

El capitalismo hace dos siglos que agoniza. No se morirá nunca con esa estampida de dinosaurios motorizados." [R. del P. en http://es.wordpress.com/tag/raul-del-pozo/ del 22/10/2008]

¿Con lengua o sin lengua?

Publicado en General el 7 de Noviembre, 2008, 16:03 por floreal
"... Sobre el 'Manifiesto por la Lengua Comun': La censura contra la
politizacion de un problema politico nos llegó en múltiples tonos y énfasis,
desde las admoniciones del presidente del gobierno y adláteres hasta el
cauteloso retroceso de algunos firmantes acongojados (¿se dice así?) por la
fuerte marejada que levantó el texto. Otros prefirieron distanciarse
señalando que el asunto lingüístico no corre prisa, pese a que todos los
días se están dictando normativas discriminatorias y hay miles de padres que
tienen que educar a sus hijos ya, no el próximo milenio. Para ellos lo de
rescatar la lengua común del país no apremia (llevamos después de todo
décadas perdiéndola), comparado con la crisis económica, la violencia de
género o -sobre todo- los desafueros norteamericanos en Iraq. Además, se
trata de una reivindicación inoportuna, porque compromete al gobierno y
denuncia a la oposición, además de 'radicalizar' a los nacionalistas, que
son, como ya se sabe, irritabile genus: si se les concede lo que piden lo
ensanchan y desbordan hasta el abuso, si se les niega se enfadan y se
convierten en nacionalistas más rabiosos todavía. No hay forma de darles
gusto y por eso hay cada día más, porque todo el mundo quiere apuntarse al
partido al que se le permiten los caprichos [...]



Tomen nota: quienes reclamamos que haya igual opción para estudiar en
castellano o en la lengua regional en las autonomías bilingües, los que
queremos que las declaraciones institucionales, los formularios oficiales o
la información vial sea en ambas lenguas, los que pedimos que los ciudadanos
puedan comunicarse con la administración en cualquiera de ellas y que en los
comercios o negocios privados cada cual elija la que prefiera... somos
monolingüistas rabiosos; en cambio quienes imponen la lengua cooficial como
única vehicular de la enseñanza (la famosa inmersión lingüística), los que
rotulan las vías públicas sólo en ella o no facilitan impresos oficiales más
que en ella (y en inglés, llegado el caso), los que convierten el
conocimiento de esa lengua en un mérito predominante para cualquier cargo
administrativo (hasta el punto de vedarlos a quienes no la dominen, aunque
estén mejor preparados profesionalmente que los demás)... ésos son
bilingüistas respetuosos e intachables. ¡Vaya, hombre! [...]



En realidad, salvo por la virulencia, no me chocan demasiado los rugidos de
los intelectuales nacionalistas o para-nacionalistas, que en estas
cuestiones suelen ser bastante maximalistas y poco dados a matices. En
cambio no deja de parecerme mal síntoma para nuestra democracia que
bastantes intelectuales no nacionalistas (cuyas alarmadas confidencias
contra los estragos del provincianismo separatista he compartido tantas
veces) no se hayan decidido finalmente a suscribir un manifiesto que parecía
hecho a la medida de sus habituales reclamaciones. Se me ocurren varias
explicaciones para este abstencionismo a menudo vergonzante. Primera y más
elemental, los apremios de la supervivencia: los que trabajan en medios de
comunicación radicados en autonomías de predominio nacionalista o cercanos
ideológicamente a los intereses gubernamentales (que por el momento parecen
proclives al nacionalismo salvo en cuestiones de financiamiento autonómico)
no quieren 'significarse' -como me reprochaba mi madre que yo hacía durante
el franquismo- para ahorrarse problemas laborales o de convivencia. Pueden
ser simples aprensiones, pero no está el panorama económico del país como
para correr riesgos. Pero ¿y aquellos otros cuya posición en el ranking de
ventas les excluye de esos temores tan vulgares?



Les haré una confidencia: la mayoría de los intelectuales que conozco,
incluso los más anticlericales, pertenecen a la orden mendicante. No
mendigan dinero, no, pero sí reconocimiento público, honores, academias,
espacio preferente en los suplementos literarios o en los programas de radio
y televisión más atendidos. Quieren ser no sólo muy vistos sino también bien
vistos, al menos por parte de las fuerzas vivas. De modo que tienen buen
cuidado de no desagradar nunca a los 'suyos', para asegurarse al menos un
canal de homenajes. Muchos de ellos son admirables por su arte y talento,
pero padecen esa infantil debilidad, casi conmovedora. Tomar una actitud que
les indisponga a la vez con las autoridades nacionalistas y estatales, así
como con gran parte de la izquierda y hasta de la derecha, es pedirles
demasiado. ¿Y si les confunden con los de la acera (política) de enfrente y
se les olvida en el reparto de galardones o aplausos? En fin, cosas humanas
y comprensibles aunque también -como casi todo lo comprensiblemente humano-
algo tristes..."



[Fernado Savater] = http://www.letraslibres.com/index.php?art=13301


El fraude fiscal en España sube a, según Hacienda, los 240.000 millones de euros

Publicado en General el 3 de Noviembre, 2008, 23:14 por floreal
(Madrid, 15 de octubre de 2008. EFECOM, Agencia EFE).-

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda calcula que el fraude fiscal en España asciende a 240.000 millones de euros, que suponen 23% del PIB (Producto Interior Bruto), según anunció hoy la asociación (Gestha) en un comunicado.

Esa cantidad, que sería de 40 billones de pesetas, equivale al déficit social de gasto público anual por nuestras Autonomías. Hacerla converger con la UE-15, al 13% del PIB, significaría aflorar unos 90.000 millones.

Gestha apoya sus datos en distintos estudios elaborados por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF), el Banco de España, el Consejo Económico y Social (CES), el Banco Mundial y la UE que sitúan el fraude fiscal en España en una horquilla entre el 20% y 25% del PIB, sólo superado por Grecia en los últimos datos de la Comisión Europea.

Según sus cálculos, es en las operaciones de compraventa protagonizadas por las actividades de las empresas Constructoras e Inmobiliarias y del ejercicio de Profesionales liberales donde están hoy las dos más grandes bolsas del fraude: nueve de cada diez fortunas superiores a 10 millones evade sus obligaciones fiscales.

El estudio ha señalado también como otra de las principales causas del fraude actual a Pequeñas Empresas (menores entre las PyME) facturando menos de 4,7 millones de euros, que representan el 95,8% en España, ya que por ello no tienen obligación de que sus cuentas sean auditadas =

www.europapress.es/economia/fiscal-00347/
http://prensa.iconoce.com/ubu/diario/derecho.php
www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2034599
http://www.elmundo.es/papel/2008/10/16/economia/2521532.html
http://prensa.vlex.es/source/gaceta-negocios-456/issue/2008/10/16
www.cotizalia.com/cache/2008/10/15/86_gestha_calcula_fraude_fiscal_240000_millones.html