Enero del 2009


¿Políticas ‘activas’, o la batalla del empleo! *

Publicado en General el 31 de Enero, 2009, 16:10 por floreal

"Los intereses económicos aprovecharon la Crisis de los años 70, llamada 'del petróleo', para modificar el sistema económico de acuerdo con sus conveniencias. A partir de los gobiernos de Reagan y Thatcher, el sistema de 'economía mixta' ha ido involucionando hacia otro neoliberal. A juzgar por determinadas manifestaciones, con una gran irresponsabilidad (esto nada tiene que ver con las crisis de los años 73 y 79), parece que en ésta pretenden de nuevo aplicar la misma estrategia. El PP y los medios afines proponen rebajas fiscales y la CEOE pide al PSOE abaratar el despido, reformas laborales y, cómo no, reducir las cotizaciones sociales.

 

El pasado día 24, Juan Antonio Sagardoy publicaba en el diario El País un artículo de título La batalla del empleo; en él recoge todo tópico que los intereses empresariales aplican al mercado de trabajo. El artículo va destinado a mostrar la ineficacia de las políticas pasivas (prestaciones del seguro de desempleo) y a cantar las excelencias de políticas activas (incentivo empresarial), según la nomenclatura al uso, nomenclatura que, dicho sea de paso, nunca he entendido. Las llamadas 'políticas activas' no son tales, como no sea para los empresarios, porque en realidad para lo único que sirven es para incrementar el excedente empresarial.

 

El señor Sagardoy afirma que 'nadie contrata a quien no necesita ni despide a quien necesita'. Estoy de acuerdo, pero lo que no comparto son las conclusiones que pretende extraer. Precisamente porque nadie contrata a quien no necesita, de poco servirán los 'incentivos' fiscales y demás beneficios a los empresarios. Éstos no invertirán ni generarán empleo si no están seguros de vender sus productos y servicios. Lo que realmente se precisa, por tanto, es mantener e incentivar la demanda.

 

El señor Sagardoy minusvalora los efectos de la obra pública y de las prestaciones del seguro de desempleo, pero son precisamente esas medidas las más apropiadas para incentivar una demanda. Si de cebar la bomba se trata, hay que procurar que la pérdida de los efectos del multiplicador sea mínima y, por tanto, que las actuaciones públicas estén lo más cercanas posible a la demanda (inversión pública, ya que no hay ninguna seguridad de que la inversión privada reaccione) o se dirijan a los colectivos con alta propensión a consumir, es decir, escasa capacidad de ahorro. En ese ranking, los parados ocupan puestos de honor, e incrementar la cobertura y la prestación por desempleo no sólo es una medida óptima desde la perspectiva de justicia social, sino también de lo más eficiente a la hora de realizar alguna 'política expansiva'.


Fundamentar el crecimiento económico y la creación de empleo en los bajos costes laborales es un camino que no conduce a ninguna parte. Siempre habrá países con salarios más bajos y más reducidas cargas sociales. Entrar en esa batalla competitiva es una carrera sin fin. Los bajos salarios de nuestra economía no han impedido que nuestro país se haya situado a la cabeza de Europa en la velocidad con que se destruye el empleo. No conviene olvidar, además, la otra cara de la moneda. Las remuneraciones de los trabajadores, incluyendo sus prestaciones sociales, son el reverso del consumo y éste constituye la parte más importante de la demanda y, por tanto, del PIB.


Se tiene razón al afirmar que nadie despide a quien necesita. Pero sí se despide a quien se ha necesitado ayer y a quien se va a necesitar mañana. La cuestión se plantea en saber quién va a soportar coste de la crisis, y por qué los empresarios que han obtenido cuantiosos beneficios en el pasado y que van a volver a obtenerlos en el futuro no pueden asumir su coste actual… ¿Cuántas empresas podrían mantener sus trabajadores aun con la contrapartida de ganar un poco menos? Existirán sin duda aquellas que están obligadas a despedir a los suyos porque de eso depende su viabilidad, pero autorizar el despido cuando no es imprescindible por el simple hecho de que se pueda 'ajustar la plantilla' provisionalmente, haciendo así ganar más dinero a las empresas, aparte de injusto, produce efectos muy negativos sobre la actividad económica.


La 'flexibilidad en el despido' lo único que provoca es un agravamiento de la crisis al deprimir aún más la demanda. Algo que los empresarios deberían tener muy en cuenta es que lo que en un primer momento de forma individual aparece beneficioso para ellos se puede convertir en contraproducente si se generaliza. Una generalización del despido más allá de lo necesario termina volviéndose contra las empresas al 'deprimir la demanda' y la actividad."

 

[* en http://es.wordpress.com/tag/juan-francisco-martin-seco/ del 28/01/2009]

Subsidian Banco que reparte dividendo y paga el 37% más al Consejo: ¡así no hay con qué salvar nuestro Paro luego?

Publicado en General el 25 de Enero, 2009, 17:32 por floreal
* El 'Gobierno de España' presume sobre sus planes contra la Crisis financiera, donde se movilizarán Fondos Públicos -hasta con unos 150.000 millones de euros, o sea, 15% del PIB- para socorrer a Instituciones Financieras (Bancos y Cajas de Ahorros) en problemas= http://www.plane.gob.es/

* Al revés de lo que pasa en Francia, esos mismos Bancos y Cajas -subvencionados tan generosamente por las Haciendas públicas de todos hoy- alardean sobre unos resultados gracias a los que todavía se permiten distribuir Beneficio al accionariado de sus Capitales= http://lta.reuters.com/article/businessNews/idLTASIE50J29W20090120

* Ninguno de los culpables por 'piraterías' financieras que nos han llevado hasta esta Crisis ha sido perseguido por la Justicia exigiéndole responsabilidades; y "el Consejo de Banesto se sube sueldos un 37% en 2008" (ver 'EL MUNDO'-25/ 'PÚBLICO'-24/ 'CINCO DÍAS'-10)=
www.la-moncloa.es/ServiciosdePrensa/BoletinPrensaNacional/_2009/boln20090124.htm

* Ni siquiera llegaron a pisar la cárcel dos banqueros -los 'Albertos'- que habían sido antes condenados a ello en firme tras fallarse recursos por el Tribunal Supremo, convictos como culpables de grave delito al haberse demostrado su Estafa colectiva del 'caso Torres KIO'=
http://im-pulso.blogspot.com/2008/02/los-albertos-han-ganado-la-justicia-ha.html

* Mientras tanto son más de 800.000 los hogares españoles que hoy tienen ya todos sus miembros desempleados, y en gran parte sin ninguna prestación de Paro, pero ni siquiera sindicatos logran subir el Seguro (contributivo) del Desempleo más que a 421 euros/mes=
http://estaticos.soitu.es/u/civeperez ["Sindicatos: calderilla para los desempleados"]

* Eso sí, en esta 8ª (Maravillosa) Potencia Global que somos, ni a Sus Señorías diputados y diputadas del Estado Social Democrático de Derecho -al revés- para el Reino de España ni a quien les eligió como representantes a Poderes ejecutivo y legislativo les avergüenza=
http://prensa.vlex.es/vid/51364247  = = = >

El 'subsahariano sinpapeles' Alouine Diagne, tras cumplir 1 año en la prisión de Aranjuez por su terrible delito de ganarse 200 euros al mes como 'mantero' malvendiéndonos copias
de CD para las que ya le pagamos a la SGAE "canon digital antipiratería", lo resume mejor que nadie cuando comenta su caso= "Algunos, desde que nacemos estamos en crisis."

¡Asolaron todo terreno ya, eso lo llaman Paz!: tras el ‘Plomo fundido’ de Israel, sobre Gaza...

Publicado en General el 21 de Enero, 2009, 18:59 por floreal
.           .                      .                               .
Como hace 1.900 años dijo ya un historiador (Publio Cornelio Tacito en Agrícola XXX-7): "ubi solitudinem faciunt, pacem appellant", esto es más o menos, DONDE arrasaN todo, dejándolo desierto, InVOCAN LA paz..
 
¡E inevitables buitres -de todas las 'Cumbres' mayores- vuelan luego, carroñera mente, a salir en la foto! Sin respeto ninguno por "El llanto de un pueblo" =
 
Así ha sido siempre cada 'solución final'... a tantísimos genocidios, holocaustos y terrorismo innegables; como sobre los ghettos de Varsovia, Sabra &Chatila u otros campos de internamiento/exterminio (Ra's ul-Ain, Auschwitz, Paracuellos, Gulag...), al bombardarse masacrando a Guernica, Hiroshima, Santiago de Chile, Pnhom Penh, Serbia, Irak, Afganistán. ¡E, igualmente, en el neo-'apartheid' actual tras muros israelitas para Cisjordania más la sitiada Gaza!

 

No lo hemos visto aquí solo; también está escrito en páginas (projudías) que se publican dentro del mismísimo Estado Israelí: por reciente artículo 'How many divisions?', del grupo pacifista 'Gush Shalom', Uri Avnery hace lúcido análisis del tema para sus tres niveles. En planos bélicos, el desequilibrio es 'quizá de uno a un millón'; en el político, o apoyos de los gobiernos, el desequilibrio es 'aún mayor', pero –añade- 'es en la guerra de propaganda donde el desequilibrio sería casi infinito'...

 

Y Uri Avnery terminaba su artículo con frases que merece la pena reproducir: "...lo que quedará grabado en la conciencia del mundo será la imagen de Israel como un monstruo sediento de sangre, dispuesto en todo momento a cometer crímenes de guerra y nunca dispuesto a actuar con criterios morales.. En último término, esta guerra es un Crimen contra nosotros mismos, contra el Estado de Israel" [citado por Luis de Velasco] desde 'No es una guerra, es una matanza' (III) =

¿Ética y transparencia en la gestión pública?

Publicado en General el 19 de Enero, 2009, 22:06 por floreal
Nuestras crisis más graves de las cosas públicas exigen una 'reforma en serio' [*], acuciante sobre Administraciones del Servicio colectivo, como condición previa para que otra mejora cualquiera sea posible. Lo acaba de recordar, muy claro e irrebatible, un Viejo Profesor Emérito nada sospechoso por extremista:
 
"Al comienzo de la década de los noventa surgió en la sociedad inglesa la preocupación sobre si era aceptable o no el comportamiento ético de políticos y funcionarios en el ejercicio de las funciones de servicio público que tenían encomendadas. Ante tal hecho, el primer ministro inglés constituyó un comité para estudiar el problema y evacuara un informe en el plazo de seis meses. En mayo de 1995 el presidente remitió al primer ministro el Informe sobre Normas de Conducta en la Vida Pública, conocido como 'Informe Nolan', que era el presidente de dicho comité, siguiendo la tradición inglesa.

El ámbito de dicho informe abarca a los diputados, ministros, funcionarios, organismos públicos no departamentales ejecutivos y organismos del Servicio Nacional de Sanidad. Los principios del 'Informe Nolan' que deben aplicarse a los ámbitos de la vida pública son los siguientes:
 
- Desinterés. Los que ocupan cargos públicos deberían tomar decisiones sólo con arreglo al interés público.
 
- Integridad. Los que ocupan cargos públicos no deberían tener ninguna relación financiera u otra con terceros u organizaciones que puedan influirles en el desempeño de sus responsabilidades oficiales.
 
- Objetividad. En la gestión de los asuntos públicos, incluidos los nombramientos públicos, de contratación pública, o la propuesta de individuos para recompensas y beneficios, los que ocupan cargos públicos deberían elegir por el mérito.
 
- Responsabilidad. Los que ocupan cargos públicos son responsables de sus decisiones y acciones ante el público, y deben someterse al control que sea apropiado para su cargo.
 
- Transparencia. Los que ocupan cargos públicos deberían obrar de la forma más abierta posible, en las decisiones que toman y en las acciones que realizan. Deberían justificar sus decisiones y limitar la información sólo en el caso de que esto sea lo más necesario para el interés público.
 
- Honestidad. Los que ocupan cargos públicos tienen la obligación de declarar todos los intereses privados relacionados con sus responsabilidades públicas, y de tomar medidas para solucionar cualquier conflicto que surja, de tal forma que protejan el interés público.
 
- Liderazgo. Los que ocupan cargos públicos deberían fomentar y apoyar estos principios con su liderazgo y su ejemplo.
 
Pienso que diputados, senadores, Gobierno, ministros y funcionarios deben tener un comportamiento ético y, derivado de él, transparencia absoluta en todas sus actuaciones. Comportamiento ético y transparencia son bienes públicos puros, pero con mayor razón debe serlo en el sector público, donde al faltar el filtro del mercado, debe ser sustituido por dichos principios, que son a los entes públicos lo que el mercado es a las empresas.
 
Estamos asistiendo a una quiebra general de los valores morales tanto en la vida política como en la privada, en el político y en el ciudadano, en el sector público y en el empresarial. Ante este comportamiento se demanda una nueva regeneración; el papa Juan Pablo II afirmó la necesidad de una radical renovación personal y social, capaz de asegurar justicia, solidaridad, honestidad y transparencia.
 
La situación en todas las Administraciones públicas de los tres niveles de gobierno existentes en España es la siguiente:
 
-- Descrédito de los políticos y de la función pública. Para González Pérez la corrupción ha alcanzado cotas difícilmente superables, y Alejandro Nieto ha dicho que 'los españoles sentimos que la corrupción nos rodea, que la política y la Administración, como la economía y la sociedad, están corrompidas hasta la médula; pero vivimos desconcertados sin lograr asumir lo que está pasando'.
 
María Feria considera que estamos ante una corrupción que se ha calificado de sistemática, pues 'se ha superado en parte la tradicional idea de corrupción como un acuerdo secreto entre un particular y un funcionario público que pactan una determinada contraprestación singular al margen de la ley y de sus deberes, para pasar a considerarla como un elemento más del sistema'. Otros ejemplos de descrédito en el ejercicio de la función pública los tenemos en los plenos del Congreso de los Diputados, casi medio vacíos en muchas de sus sesiones, que culminó en la sesión de aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2009, la principal ley económica del Estado, con gran número de diputados ausentes, y en una gestión sin transparencia, como las obras del AVE a Barcelona y a Málaga, y el caos habido en el aeropuerto de Barajas.
 
-- Falta de eficiencia y despilfarros en la ejecución de las políticas públicas. Aumento de funcionarios, de asesores, de ministerios, de direcciones generales, de creación de representaciones de las comunidades autónomas en el exterior, duplicando las del Estado, renovación de los parques de automóviles, de despachos y de mobiliario en general, etcétera, etcétera.
 
-- Falta de transparencia en las cuentas públicas y en la información económica. Respecto a las cuentas públicas, la mejora ha sido evidente tras la inclusión en la Ley General de Estabilidad Presupuestaria (2002) y en la Ley General Presupuestaria (2003) del principio de transparencia. Se han clarificado las relaciones entre presupuesto y contabilidad nacional para medir la capacidad/necesidad de financiación de los agentes públicos, si bien se ha introducido el mercadeo en la aprobación de los Presupuestos del Estado. En cuanto a la información económica, faltó transparencia, lo que dio lugar a un importante retraso en el reconocimiento de la crisis.
 
-- Falta de memoria económica en bastantes proyectos de leyes que impide contrastar a posteriori la calidad de las previsiones realizadas en cuanto al aumento del gasto.
 
-- Anteponer los intereses de los partidos a los de la nación. Antes de las elecciones ya advertí que la fuerte crisis que se avecinaba hacía necesario un Gobierno de coalición para realizar las reformas estructurales que la economía española necesita. Ninguno de los dos grandes partidos lo consideró necesario, y así nos va.
 
-- No se evalúan las políticas públicas, a pesar de la creación de una agencia con tal cometido, cuyos resultados podrían servir de base para que la sociedad confiara en una regeneración de la clase política.
 
Me parece necesario hacer algo similar a lo de Inglaterra."
 

José Barea, Catedrático emérito en la Universidad Autónoma de Madrid

= www.cincodias.com/noticias/impresa/17-01-2009/


- - - - -

[*] ver "Demandas de calidad de la Administración Pública: un derecho de la ciudadanía", por Antonio Ramiro =

http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=184725

Esto de Gaza es genocida, como fue -según la ONU- lo de Sabra y Chatila

Publicado en General el 17 de Enero, 2009, 16:30 por floreal

       .                       .

Las 'masacres de Sabra y Chatila' en campos libaneses de refugiados palestinos ya fueron condenadas desde hace un cuarto de siglo por cierta Comisión oficial israelí -con su presidente del Tribunal Supremo, Kahan, en cabeza…- que recomendó destituir al entonces ministro de Defensa, el mismísimo futuro primer ministro Ariel Sharon. Y hasta la ONU, en resolución 37/123 de siguiente Asamblea General, juzgó esos ataques armados 'GENOCIDIO'.

                       

Véase texto, de Luis de Velasco (citando a fuentes periodísticas israelíes, y otras -financieras- yanquis o británicas, pero siempre solamente projudías), sobre que 'No es ninguna guerra, sino una verdadera Matanza (II)'… en http://es.wordpress.com/tag/luis-de-velasco/

 

¿Qué diferencia, ni cualitativa ni cuantitativamente, lo ya condenado -de Sabra&Chatila- y esta otra Cacería ejecutada, 'en la 3ª fase', sobre GAZA? ¡Es claro: aquella vez fue una cosa de 'falanges cristianas, a las que Israel apoyó', sólo; mas ahora su ejército del Tsahal lo anuncia, planifica y desarrolla todo solito sin siquiera encomendarse a ningún dios ni diablo exterior!

 

No es con ninguna denuncia de 'crímenes' ajenos como podrá 'justificarse' -ni pretender que se le reconozca ser 'democrática'- cualesquiera de tan bárbaras acciones impunemente lanzadas esta vez en Palestina, frente a las que parecerían incluso 'humanitarios' otros atropellos ya muy unánimemente repudiados como los del GAL de Barrionuevo y Vera o el Guantánamo con Bush.

 

Ni tampoco ha estado avanzando la Humanidad veinte siglos, en cuanto a Éticas o Derecho internacionales respecto de una veterotestamentaria 'Ley del Talion' cainita (y su 'ojo por ojo'... hasta completar las cegueras de todos), para que aun fuera superada con otro brutalísimo 'MAS DE DOS CIENTOS POR UNA VÍCTIMAS -unilaterales- CIVILES' [¿qué fue de las Convenciones de Ginebra para tiempos de Guerra?] reconocido tras todos los últimos recuentos de inocentes recién muertos por ambas partes ahora.  

 

Y, mientras, Fuerzas Armadas españolas 'de interposición por la paz' -como esa FINUL que pisa sólo tierras libanesas, en defensa de una frontera norte israelíita ilegítimamente avanzada para ocupar los Altos del Golán sirios- asisten al vuelo sobre sus cabezas de cohetes disparados desde las artillerías del uno y otro lados... ¡Mas para nada se ha planteado que vayan a mover sus despliegues hasta más al sur a fin de interponerse defendiendo también hoy, sobre todo, fronteras de una Franja gazense arrolladas por tierra, mar y aire tan impunemente!

Cuentas en vez de cuento: por qué la Crisis del Reino de España trae depresión para 2009

Publicado en General el 13 de Enero, 2009, 17:44 por floreal
          .                                                                                .

"Una depresión es un largo periodo -diez años o más- caracterizado por un bajo nivel de producción, consumo e inversión, con quiebras masivas de empresas, un elevado nivel de paro, un descenso de los precios, y  destrucción de la riqueza de las familias. Y para comprender por qué desembocaremos en ésta situación por primera vez en nuestra Historia, es necesario  entender bien tres hechos esenciales. El primero, que desde punto de vista estructural, el crecimiento económico en España ha sido tercermundista básicamente, no nos hemos adaptado en absoluto a la globalización, y hemos perdido el 15% de la cuota del mercado en el comercio mundial, del 2,06 en 2003 al 1,74 en 2007. Es decir, un crecimiento basado en el consumo interno sostenido con un incremento masivo de la población -el mayor del mundo desarrollado, consecuencia de la inmigración-, y en el turismo.


Y todo ello fuertemente apalancados (esto es, multiplicándolo) por el endeudamiento masivo de familias, empresas y entidades financieras, también el mayor mundial, y un déficit exterior de más de un 11% del PIB -producimos un 11% menos de lo que consumimos- y realizado mediante la explotación masiva de mano de obra barata: casi el 50% de la población ocupada es mileurista.    


Simultáneamente el punto de inflexión ocurrido en marzo de 2007, no solo inmobiliario sino del modelo en su conjunto para España, coincidió con la mayor Crisis financiera internacional desde la Gran Depresión, y con el peor Gobierno imaginable, un hatajo de analfabetos funcionales, que ha mantenido una inacción suicida durante más de un año; y como acertadamente se ha resumido en éstas mismas páginas 'ni sabían entonces por qué crecíamos, ni saben ahora por que nos hundimos',  a lo que se añade una oposición cobarde e incapaz, que no ha tenido el cuajo de plantar cara al Gobierno, y ni siquiera ha presentado una alternativa creíble para enfrentarnos a la crisis.

 

Y el tercer hecho esencial, es un modelo del Estado con niveles de ineficiencia, despilfarro y corrupción únicos en el mundo. Todo multiplicado por 17, cientos de miles de funcionarios haciendo lo mismo [...] inventando y controlando 17 normativas diferentes, 17 sistemas informáticos, 17 de todo, y con un mercado fragmentado en 17 parcelas independientes, un desastre para productividad y la eficiencia, y al frente del tinglado cientos, miles, de consejeros, directores generales y toda una patulea de jefes y jefecillos, con coche -hay mas coches oficiales que en EEUU- secretaria y despacho de lujo, un cortejo de indocumentados nombrados a dedo con carné del partido, y con el mayor nivel de corrupción de la Historia de España. Las CCAA consumen el 60% del gasto público, el triple del neto del Estado tras deducirse los ayuntamientos y diputaciones provinciales, 177.000 millones de euros, un 78% del cual es gasto no productivo, frente a un resto de 60.000 para financiar España. En total, un 18% del PIB, donde la mitad aproximadamente, el 9%, es gasto innecesario. Ningún país del planeta podría soportar ésta barbarie.

 

Y estos son los hechos, ahora las cifras. Aquí tropezamos con una situación insólita en una democracia: unas instituciones del Estado (Banco de España, INE, etc.) al servicio de un partido, que mienten y manipulan masivamente tanto sus cifras como sus previsiones, con unos grados de irresponsabilidad inaudita que han llevado a muchas familias y empresas a adoptar decisiones equivocadas y peligrosas. Esto obliga a cualquiera que desee saber la verdad, a estimar sus propias cifras, que es lo que hacen todas las grandes empresas con intereses en nuestro país.

 

El PIB: estimado a partir de las afiliaciones de la Seguridad Social y la productividad más una variación del consumo de gasóleo en automoción cuyas correlaciones prácticamente son totales, en el último trimestre de 2008 ha caído en un 2%; las afiliaciones -2,5% y la productividad +0,5%. Es decir, aquí y ahora, ¡la economía está cayendo al -8% en tasa anual!, y a un ritmo, que extrapolado a fin 2009, pues no hay razón alguna para vislumbrar un cambio de tendencia, superará el -10%, y eso es una depresión.

 

Paro: los datos oficiales de paro registrado son falsos igual que la EPA. A la cifra oficial, hay que sumarle muchos más parados que el Gobierno no computa porque sí, y Rajoy sin decir ni pío. Solo los parados no computados desde febrero 2008, por carecer de 'formación suficiente', ascienden a 350.000, el 'efecto Caldera'. Y, finalmente, el paro total, superior al paro registrado por definición, pues no todos los parados están inscritos, y que ha venido siendo un 20% superior al paro registrado. Por tanto, a día de hoy y sumando solo el 'efecto Caldera' al paro registrado, el paro total supera los 4 millones, no los 3, 1 millones oficiales. Pero incluso con las cifras oficiales, el ritmo de incremento de paro es de dos millones/año, elevando a tasa anual la cifra del último trimestre, por lo que éste superara los seis millones a final de 2009, y eso es una depresión. En todo caso Zapatero es ya el mayor destructor de empleo de Europa, 13,4 %  frente a 7,8 % la media UE, y lo que ya representa el colmo es ese paro para los menores de 25 años, 16,4% de la UE frente al 29,4% España. Y esto con las cifras falsas del gobierno, ¡imaginen Uds con las verdaderas!

 

Inflación: los precios se han derrumbado del 5,3% en julio al 1,5% en diciembre, en parte por el petróleo y las materias primas, pero la causa más importante es el espectacular hundimiento del consumo; la inflación, que en España siempre superaba por un punto a la europea, es ahora una décima inferior. Esto sitúa los precios al borde de la deflación, algo infinitamente más grave que la inflación, porque tiene efectos devastadores sobre el empleo, la inversión y la riqueza. Es la otra cara de la depresión.


Desplome inmobiliario: las viviendas iniciadas están cayendo un 62 % y la tendencia se acentuará pues el número de viviendas nuevas a la venta, no es de 800.000 ni de un millón, como falsamente nos cuentan el gobierno y los interesados, sino de hasta 2,5 millones, 1,2 millones de promotoras y 1,3 millones adicionales de particulares que las compraron como inversión, y a esto hay que añadir la vivienda usada. Ello significa que hay viviendas para diez años, y que su precio deberá caer en los próximos meses/años un 30 o 40% adicional para restaurar el equilibrio. Y esto es también una depresión [...]

 

Sistema financiero: esta es hoy la parte más preocupante de la situación porque la crisis crediticia es el problema más grave afectando a nuestro sistema económico a día de hoy, literalmente esta destruyendo el tejido productivo del país y la oferta monetaria, entre octubre y diciembre se produjeron mas suspensiones de pagos que en todo 2007. El primer gran problema del sistema financiero 'más sólido del mundo', es que el valor de los activos no refleja su valor real, pues al contrario que en EEUU, donde cada trimestre los bancos tienen que valorarlos a precio de mercado, lo que ha provocado el hundimiento de muchos de ellos, aquí el Banco (del Partido Socialista) de España, en un alarde de irresponsabilidad y sectarismo suicida, acepta unos balances de ficción y permite repartir dividendos hasta a la Caja mas cutre, aunque más de la mitad del sistema esta técnicamente quebrado.


Y su segundo problema es el enorme endeudamiento exterior, más de 900.000 millones de euros, la cifra más elevada del planeta, donde para evitar la quiebra, estos irresponsables que nos gobiernan han puesto 200.000 millones de euros a disposición de éstos insensatos, ¡y además sin la menor obligación de fijar ningún calendario para los repagos de su deuda, el apalancamiento se mantiene íntegramente!, ¿pero a qué narices está jugando el Sr. Fdez. Ordóñez? Ambos hechos llevan a una  crisis crediticia brutal, los 200.000 millones de avales tendrían que haber servido para avalar créditos a familias y empresas, en lugar de ello, son íntegramente para tapar los agujeros del sistema financiero, algo económica y socialmente criminal, pues todas las crisis crediticias sin excepción han terminado en una depresión.

 

[...] Con los hechos y las cifras en la mano, sería imposible llegar a ninguna otra conclusión. Una depresión que hará historia, pues reducirá drásticamente la renta disponible de las familias, hundirá nuestro país en el ranking económico mundial, y hará casi imposible el mantenimiento de España como nación."

 

['Por qué entramos en depresión el 2009: hechos y cifras", Roberto Centeno, Catedrático de Economía E.T.S. Ing. de Minas en la UPM.] = http://es.wordpress.com/tag/roberto-centeno/

¡No a la Guerra ni Matanzas, que nu estra FINUL vaya para proteger Gaza!

Publicado en General el 11 de Enero, 2009, 18:12 por floreal
Este fin de semana están convocadas manifestaciones Contra esa Matanza -que dicen 'Guerra'- de Gaza... ¡Y no está mal que sirvan para mostrar cómo hay -aún hoy- Ciudadanías incapaces de la impavidez, ante tan criminal sangría, propuesta por los 'poderes únicos' de aquella famosa "Comunidad internacional"... hiperactiva en cambio para enderezar otros entuertos!

Seguro que acuden, también, carroñeras fuerzas dispuestas a usar el asunto como mera ocasión para pavonear su prejuicio, pendones o/y siglas una vez más. Y hasta se quemarán banderas o fotos; e insultos u otra provocación habrá... a fin de que censores del mayor Delito genocida contra la humanidad (por familias enteras quemadas con bombas de fósforo) puedan lavarlo en lágrimas de cocodrilo...
  
Pero conste que algun@s no podremos acudir, ante lo vomitivo que nos resultaría manifestarnos junto a insignes representaciones del partidismo cuyo Gobierno tiene -a la vez que otro discurso tartufo- una práctica militar hipócrita en exclusivo apoyo práctico de aquellos mismos que hoy siguen laminando, ¡con su 'ciento y pico por uno' más allá del Talión!, al 99% de las víctimas unilaterales inocentes:

¿Por qué seguir manteniendo nuestras Fuerzas Armadas -del FINUL, en suelos del sur de Líbano- para defender una frontera norte de Israel sobrevolada mediante cohetes... pero, sin embargo, no llevarlas hasta otra 'interposición' hoy sin duda mucho más acuciante al sur de Israel para procurar defender algo las fronteras con la franja de Gaza que tan brutalmente arrolla su Tsahal?

Políticas de equidad en España: Zapatero y las DESIGUALDADES

Publicado en General el 9 de Enero, 2009, 13:12 por floreal
.

"Una constante del discurso socialista que encarna el Presidente Rodríguez
Zapatero es la apelación a la fortaleza de las políticas sociales y, por
medio de ellas, al logro de mayores cotas de igualdad económica entre los
españoles. Así, cuando se ha tratado de establecer el elemento diferencial
del socialismo con respecto a las políticas conservadoras en lo referente a
la manera de abordar la crisis, el énfasis se ha puesto en el mantenimiento
del gasto social, como si este elemento fuera el que estableciera la
frontera entre las visiones liberal y socialdemócrata de la política
económica. El trasfondo del debate no es otro que el que alude a la equidad
en distribución de la renta y, por tanto, al nivel relativo de desigualdad
económica entre los ciudadanos. Sin embargo, los oficiantes de ese debate
huyen de la discusión sobre la equidad -que es un concepto susceptible de
cuantificación y, por tanto, de evaluación- y prefieren enzarzarse en la
vaguedad de los enunciados generales o en el detalle de tal o cual ayuda a
un pequeño grupo de personas necesitadas cuya delimitación cuantitativa es
siempre difusa. Por ello, conviene abordar la cuestión despojándola de la
retórica que la envuelve para dar respuesta a una pregunta sencilla: ¿se ha
visto la mejora en equidad durante los gobiernos de Zapatero?



Afortunadamente para nosotros, el Instituto Nacional de Estadística (INE)
elabora desde 2004, en el marco de una investigación de ámbito europeo
coordinada por Eurostat, la Encuesta de Condiciones de Vida, a partir de la
cual podemos obtener el material numérico que posibilita una respuesta bien
ajustada a la pregunta anterior. Y esa respuesta es, sin ninguna duda,
negativa.

En efecto, el primero de los indicadores que el INE proporciona a este
respecto es el índice de Gini. Con él se mide el grado de desigualdad
existente en la distribución personal de la renta, de manera que los valores
que adopta van desde el cero [que señala una completa equidad cuando todos
los individuos perciben los mismos ingresos] hasta el cien [cuando toda la
renta se concentra en un solo individuo]. Por tanto, cuanto más bajo es este
indicador mayor el nivel de equidad distributiva o, si se prefiere, cuanto
más elevada es su cuantía mayor es asimismo la desigualdad. Pues bien, si en
2004, cuando Rodríguez Zapatero entró a gobernar, el índice de Gini adoptó
en España un valor de 30,7, cuatro años más tarde, en 2007, había aumentado
en seis centésimas hasta situarse en 31,3. Es claro ya entonces que, lejos
de mejorar, tal como sugieren retóricos zapateriles, la equidad empeorÓ,
aunque lo haya hecho con modestia.


Otra forma más sencilla de medir la desigualdad es la ratio S80/S20 que
relaciona la renta que está en manos del 20% de los hogares más ricos, con
la que se encuentra en poder de la misma proporción de los hogares más
pobres: según el INE, en 2007 este cociente señalaba que los ricos tenían
una renta 5,3 veces mayor que la de los pobres; y su posición relativa había
mejorado desde cuatro años antes, pues en 2004 el valor del indicador era
5,1. Por tanto, también por esta vía se comprueba que la equidad ha ido
empeorando durante la última legislatura. Este nivel de desigualdad en la
distribución de la renta es más elevado en España que en el promedio de los
países en la Unión Europea, donde la ratio S80/S20 [entre las rentas medias
de los quintos de la población más rico y pobre] era 4,8 en 2005. Más aún,
de los 27 países de la UE, sólo ocho -Grecia, Hungría, Italia, Letonia,
Lituania, Polonia, Portugal y el Reino Unido- presentan una menor equidad
que España; y en uno más, Rumania. el nivel es el mismo. Con una ratio en
torno a 3,5 a su vez, la desigualdad es notoriamente inferior a la española
en Austria, Bulgaria, Dinamarca, Eslovenia, Finlandia, Países Bajos, la
República Checa y Suecia. Ello indica claramente que una mayor equidad no
sólo es posible, sino que constituye UN objetivo alcanzable para la política
social española.



Pero para valorar esta última conviene situar los resultados de la
legislatura socialista en una perspectiva temporal más amplia. Para ello
viene muy bien la excelente síntesis que dentro del VI Informe sobre
exclusión y desarrollo social en España ha realizado para Caritas un equipo
dirigido por Luís Ayala Cañón.



De acuerdo con su análisis, entre mediados de los años 70 y el comienzo (no
más) de la década de los 90 tuvo lugar en España un importante aumento de la
equidad distributiva, de manera que las fuertes desigualdades heredadas del
franquismo se fueron paulatinamente atenuando, aun a pesar de la crisis que
afectó a la economía española hasta bien entrado el decenio de los 80. Esta
«aparente paradoja de la contención de la desigualdad en una etapa de fuerte
destrucción de empleo y profunda caída de la actividad económica se explica
-señala el profesor Ayala- por la simultaneidad de factores muy distintos
... como la quiebra del modelo de determinación salarial, ... el desarrollo
tardío de componentes básicos del sistema de protección social y de los
instrumentos tributarios más progresivos». En suma, los gobiernos centristas
de la época, y el socialista presidido por Felipe González, impulsaron un
Estado del Bienestar que apenas se había desarrollado durante la dictadura;
y como resultado de ese empujón se logró un nivel de equidad semejante al
que exhiben los países desarrollados menos igualitarios.


Sin embargo, el impulso de dicho anterior reformismo, en lo que a política
social se refiere, se frenó con el acceso al poder del Partido Popular. Éste
actuó bajo una inspiración extremadamente conservadora que veía en las
acciones redistributivas del Estado un obstáculo a los incentivos al
trabajo, una tesis ésta que no ha podido ser corroborada por los estudios
empíricos; ignoraba que los avances en la equidad tienen un efecto directo
sobre el tamaño del mercado -con lo que se favorece la innovación
tecnológica o, lo que ya apuntó Adam Smith en los capítulos iniciales sobre
La riqueza de las Naciones, la división del trabajo- y confiaba en que los
incrementos del empleo darían por resueltos todos los problemas
distributivos.



El gobierno de Aznar, creyéndose inspirado por doctrina liberal, desoía el
consejo de los viejos maestros de esta escuela, para quienes la libertad
económica no estaba reñida con el Estado Social. Léase si no a Hayek en su
Camino de servidumbre cuando afirma que «los argumentos para que el Estado
ayude a organizar un amplio sistema de seguros sociales son muy fuertes»,
hasta el punto de que «no hay incompatibilidad de principio entre una mayor
seguridad, proporcionada por el Estado de tal manera, y el mantenimiento de
la libertad individual». Y como fruto de esta confusión conceptual se
introdujeron cambios fiscales que limitaron los efectos redistributivos de
la imposición personal sobre la renta, a la vez que se limitó el crecimiento
de las prestaciones sociales, especialmente las de carácter asistencial. En
tales circunstancias el nivel de desigualdad se quedó estancado.



Con la entrada de Rodríguez Zapatero en el gobierno nada de esto cambió. El
mismo conservadurismo que había alumbrado a su predecesor se mantuvo, aún
cuando el discurso gubernamental anunciaba mejoras para los más
desfavorecidos; pero no confundamos la retórica con la política práctica: el
gasto social, que había venido descendiendo en términos relativos desde
hacía una década, acabó situándose en el 20% del PIB, con lo que el esfuerzo
español en esta materia se quedó en un nivel equivalente al 76,5% de la
media de la Unión Europea. Y lo mismo puede decirse en el terreno fiscal.
Así, la única reforma del IRPF firmada por Zapatero -la de 2007- ha tenido
dos efectos redistributivos que difícilmente redundarán en un aumento de la
equidad.



Por una parte, como se ha destacado por la Fundación de las Cajas de
Ahorros, ha hecho caer los tipos impositivos medios para todos los
contribuyentes, aunque de una forma más intensa para los que obtienen las
rentas más bajas y las más altas, sin incidir a penas entre los de rentas
medias. Y, por otra, ha escindido el impuesto en dos, de manera que los
rendimientos del ahorro y las ganancias del capital tributan según un tipo
único más bien reducido del 18%, mientras las del trabajo lo hacen sobre una
escala variable que va desde el 24 hasta el 43%. Conviene recordar con
respecto a esto último que los rendimientos del capital mobiliario son
obtenidos principalmente por las personas más adineradas del país, pues no
en vano el 70% de la riqueza financiera está en manos del 10% de la
población. Y si a todo ello se le añade la reciente supresión del impuesto
sobre el patrimonio, que implica una mejora de la renta de los más ricos en
unos 2.100 millones de euros, podemos afirmar, sin lugar a dudas, que con
Zapatero el socialismo ha culminado la contrarrevolución fiscal que
emprendió su predecesor en el gobierno.


No sorprenderá entonces que en los últimos años apenas se hayan registrado
avances en la erradicación de la pobreza dentro de España. Si en 2004 la
Encuesta de Condiciones de Vida cifraba la tasa de pobreza relativa en el
19,9% de la población, en 2007 apenas la había rebajado en dos décimas,
quedando en el 19,7%. Ello significa que casi uno de cada cinco españoles
viven con una renta inferior al 60% del valor de la mediana de la
distribución de la renta. Tal proporción está lejos de la media europea -que
se sitúa alrededor del 15%- y contrasta con países como Alemania, Austria,
Dinamarca, Finlandia, Holanda y Suecia, donde sólo 1 de cada 10 ciudadanos
está bajo el umbral de pobreza: las políticas sociales de Rodríguez Zapatero
no han corregido, pues, nada este problema por mucho que se haya proclamado
que han subido las pensiones mínimas, se protege más a los desempleados, se
atiende a la dependencia o se progresa en la igualdad de género.



Y así los mayores riesgos de pobreza se registran entre los pensionistas,
los parados, los incapacitados, las mujeres y los niños. Es decir, en los
segmentos de población que no han visto progresar la política social, pues
en España, por comparación con los países más avanzados de Europa, existe un
auténtico déficit en materias como las pensiones de viudedad y orfandad, el
subsidio de desempleo, los servicios y prestaciones para las personas
dependientes, la corrección de las discriminaciones salariales por sexo y
las prestaciones económicas para la infancia.


¿Podrían corregirse estos déficits sociales en situación de crisis económica
como la actual? Por lo general se suele sostener que la progresión en el
Estado del Bienestar sólo es posible en períodos de expansión económica. Sin
embargo, la experiencia española, como antes se ha señalado, desmiente esta
presunción, pues fue precisamente durante la crisis de los 70 y 80 cuando
más se desarrollaron las políticas sociales -y, con ellas, más se
corrigieron las desigualdades-, y ha sido durante la última década de
crecimiento cuando ese desarrollo se ha frenado.



Por ello, incluso en las actuales circunstancias, cabe reclamar al Estado un
mayor compromiso social que vaya cerrando paulatinamente la brecha que nos
separa de la Europa más avanzada. Bueno será entonces que el socialismo
abandone toda su demagogia zapateril para ponerse a la tarea de recuperar
sus viejos planteamientos de equidad, y la derecha se libere de sus
prejuicios contra la redistribución y recobre en esto la mejor tradición
liberal."



Mikel Buesa: www.ojosdepapel.com/Index.aspx?article=3002&r=1

[Políticas de equidad en España: Zapatero y la desigualdad, 6/1/9]


Razonando, antes de apasionar, sobre 'SOLUCIONES FINALES' hoy en Gaza

Publicado en General el 7 de Enero, 2009, 11:43 por floreal
.

Acaso de lo mejor que pueda resumirse, sobre algo tan inevitable como
desesperantemente ahogado entre sectarismos y 'omertá', sea 'Gaza cuestiona
la legitimidad de Afganistan' -por Juan Francisco Martin Seco- en
www.estrelladigital.es/ED/diario/68832.asp



¡Inevitable arrancar cualesquier declaraciones aquí ahora asumiendo que
nuestras FFAA actúan ayudándole al invasor de Gaza, en vez de hacerlo
pisando el Sur de Israel por defender la Franja, y ocupan sólo el territorio
de Líbano en su 'Interposición' del Norte...!



Muy exacto recordatorio sobre cómo en las cadenas terroristas del Oriente
Próximo no hubo nada previo al Macroatentado de Ben Gurion contra la
'Oficina' británica, conmemorado hoy por lápidas celebrando el origen
'fundador' para nuevo Estado Israelí sionista.



Más que oportunas también toda mención y comparaciones con lo de nuestro
empleo -subcontratao aún- para otra locura junto la 'Comunidá internacional'
que unilateralmente desplegaron e igual han decidido seguir los Bush&Obama
pro el 'humanitario' Karzai.



Imprescindible memoria histórica respecto a todas las Resoluciones de ONU
que se han violado impunemente por un Estado que además ocupa Cisjordania y
el sirio Golán, amen del convicto "genocidio" sobre Campo libanés de
refugiados en Sabra y Chatila...



¡Preciso comparar resolución 1260 del Consejo de Seguridad, con que amparó
la OTAN el bombardeo de Belgrado y juicios del TPI contra su Gobierno,
"condenando uso de una fuerza excesiva por las fuerzas policiales serbias
así como terrorismo del ELK...'!



[Otro resumen, sin citar la prohibición israelí a todo testigo informativo
innecesario para lo que hace sin más ley ese 'pueblo elegido de dios', hay
tan bien -
www.elpais.com/articulo/internacional/guerra/acabar/elpepiopi/20090107elpepi
int_5/Tes/ - escueto y fáctico]


Más acá del Consenso de Washington: nuestro mayor Paro se debe al Comisariado en Bruselas

Publicado en General el 1 de Enero, 2009, 20:00 por floreal
                                      .                                                    . 
¡Verdaderamente sería necesario tenerlo en cuenta, pues nos demuestra lo que no es nada evidente aun mas deberá reconocerse para poder reaccionar!
 
[¿EL FIN DE LA EUROPA LIBERAL?, Vicenç Navarro (15/21-XII-08), 
 
'Un dato que ha tenido gran relevancia para explicar la evolución de la Europa Social es la evolución del desempleo en el promedio de la Unión Europea de los Quince (UE-15), el grupo de países con mayor nivel de desarrollo económico de la Unión Europea. Históricamente […] según las tesis liberales, el desempleo tendría que haber disminuido en la UE en la medida que los mercados laborales se han ido desregulando y la protección social ha ido disminuyendo. Pues NO ha ocurrido así. Antes al contrario, el desempleo ha aumentado, coincidiendo con la institucionalización de aquellas políticas liberales en las agencias y organismos de la UE, lo cual ocurrió precisamente durante el periodo 1980-2000.

 

En realidad, el desempleo tiene poco que ver con el mercado de trabajo y el nivel de protección social. En la propia UE, los países nórdicos de tradición socialdemócrata tenían mercados de trabajo altamente regulados y con elevada protección social, y así y todo, tenían un desempleo menor incluso que el de EE.UU. La causa de que la UE-15 tenga mayor desempleo durante el periodo liberal 1980-2000 no ha sido por lo tanto ni la menor regulación del mercado de trabajo, ni la menor protección social existentes en EE.UU. La causa, ignorada por los economistas liberales, es que el Gobierno Federal durante la totalidad del periodo 1950-2000 ha sido mucho más keynesiano que el de la UE-15 durante el periodo 1980-2000 […]

 

Referirse al caso de los EE.UU. como un Estado liberal no intervencionista es desconocer la realidad de aquel país. Aquel estado es de los más intervencionistas existentes en la OECD. Y lo ha sido así desde el establecimiento del New Deal por el Presidente Franklin D. Roosevelt […] Complementando este incremento del gasto público, existe la política del Banco Central de EE.UU., el Federal Reserve Board, que tiene como objetivo no sólo el control de la inflación, sino también la creación de empleo a partir del estímulo del crecimiento económico […]

 

La propuesta de Obama es aumentar el gasto público, unos 700.000 millones de dólares, en no sólo el "core" del gasto público no social (para servicios y transferencias a las empresas así como desarrollo de las infraestructuras públicas del país y administración del Estado) sino también en el gasto público social (en construcción de escuelas y centros sanitarios y en establecer un sistema electrónico sanitario) junto con la bajada de intereses es típicamente keynesiana y también típicamente estadounidense […]

 

Tal como ha reconoció John Williamson, uno de los gurus del consenso liberal de Washington (que cristalizaba la doctrina liberal que Washington promovía a nivel internacional) "EE.UU. no practica en su casa lo que promueve fuera de ella" […] El problema es que el "consenso liberal de Bruselas", al revés del consenso de Washington, ha hecho lo que ha dicho.

 

Las políticas liberales en la Unión Europea se han institucionalizado primordialmente por el Pacto de Estabilidad y a través del BCE, que ha mantenido unos intereses excesivamente altos (más altos históricamente que los de la estadounidense Federal Reserve Board), consecuencia de "priorizar el control de la inflación", a costa de una mayor destrucción de empleo. Para el Banco Central Europeo no es hoy ningún objetivo prioritario "crear empleo a partir del estímulo de la economía". Esta política dificulta, cuando no imposibilita, el crecimiento de la demanda, base de las políticas keynesianas […]

 

Los guardianes de la ortodoxia liberal han sido propuestos por partidos socialistas, en realidad. Pedro Solbes, que había sido Ministro de Economía del Gobierno socialista español (responsable del mayor recorte de gasto público que haya habido en la España democrática durante el periodo 1993-95, cuando el gasto público social por habitante descendió en términos absolutos pasando de 3.039 € estandarizados en 1993 a 2.931 en 1995, mientras que el promedio de la UE-15 pasó de 4.677 a 4.989 durante el mismo periodo) fue comisario europeo de Asuntos Económicos y Monetarios en la UE-15, máximo guardián de la ortodoxia liberal responsable del cumplimiento del Pacto de Estabilidad. Y le ha sucedido el Sr. Almunia, también socialista que, incluso ahora, en un momento de crisis profunda, insiste en la necesidad de que se respete el Pacto de Estabilidad, permitiendo una mínima flexibilización. Ambos han sido también defensores de las políticas monetarias del Banco Central Europeo.

 

El Sr. Solbes, Ministro de Economía de los Gobiernos Socialistas (después de abandonar la Comisión Europea), ha sido uno de los economistas más resistentes a aumentar el gasto público en España, habiendo declarado en una entrevista a El País que la medida de la cual estaba más orgulloso era precisamente de "no haber aumentado el gasto público", y ello en el país que tiene el gasto público más bajo de la UE-15. E incluso hoy, en medio de una enorme crisis, el Sr. Solbes ha presentado gran resistencia a aumentar el déficit del estado permitiendo mayor crecimiento del gasto que facilite un mejor estímulo a la economía. Tal resistencia ha sido responsable de que la respuesta del gobierno Zapatero a la crisis haya sido tan tardía y tan moderada.

 

Compárese los 550.000 millones de dólares del nuevo gobierno Obama en inversión pública destinada a crear empleo por más inversiones públicas con los 15.000 millones de euros del Gobierno Zapatero para el mismo fin, y ello en un país que tiene una tasa de desempleo de casi el doble que EE.UU. La cifra equivalente para España de lo que allá se propone, serían alrededor de 100.000 millones... En realidad, ningún país europeo ha propuesto tal cifra para crear empleo a través del gasto público. De ahí que es probable que EE.UU. mantenga un menor desempleo que la UE-15, lo cual será "explicado", una vez más, por los economistas neoliberales como consecuencia de la mayor desregulación del mercado de trabajo y menor protección social en EE.UU. que en la Unión Europea…'