RE(d)FORMA EN SERIO

Otro discurso, pero más cierto, es posible aquí hoy: sobre las Crisis de lo Público/Privado...

floreal — 2008-11-30T13:22:23+01:00

.
A propósito de la CRISIS nos ha recordado el oportuno Manuel Sarachaga algunos breves conceptos merecedores de ser leídos, por desarrollarse con gran claridad, para concluir esa "dura lección [...] que nadie parece querer decir: el proceso depresivo es imparable una vez desencadenado, su virulencia es proporcional a los excesos cometidos y perjudica más a quienes menos se beneficiaron en la fase expansiva. Los nuevos recortes de tipos, inyecciones adicionales de dinero o más gasto público no permitirán eludir la inevitable recesión, aunque sí podrán reducir su capacidad destructiva a corto plazo en la medida en que se actúe sensatamente, sabiendo que será a costa de extenderla en el tiempo y demorar la recuperación.

Los errores de los años precedentes tendrán que pagarse, y la factura vendrá en forma de un menor nivel de inversión y de consumo que libere el ahorro necesario para reducir deuda y financiar nuevos proyectos, lo que destruirá parte del empleo y de la riqueza generada. Este proceso será más traumático en los países más endeudados y con menor capacidad competitiva, como es el caso de España, por lo que no parece muy afortunado ni prudente sacar pecho en estos momentos, ni siquiera por las bondades de nuestro sistema financiero, cuyos peores momentos, sin duda, están por venir.

Sólo en la medida en la que seamos capaces de comprender la realidad, aprender de los errores y obligar a actuar en consecuencia a quienes tienen la capacidad de hacerlo podremos obtener algo positivo de esta situación. En otro caso, estaremos condenados a seguir cayendo, una y otra vez, en la misma trampa." [véase más en su texto sobre La «trampa de la liquidez»] = www.lne.es/secciones/seccion.jsp?pRef=2008112300_52_0__Opinion

Ahora Rajoy se queja (¡con Felipe González y Rosa Díaz!) de que puedan llegar a ponernos nuestra tarifa energética en el Kremlin: no podremos ganar nada si dejamos hacer lo peor sin pestañear y luego sólo estamos disponibles para sumarnos como vagonetas a una u otra locomotora de divinas palabras "públicas" que apenas logran tapar el oportunismo ajeno interesado solo en "lo suyo": la vetusta Sdad Gral Aguas de Barcelona se transformó a Corporación Financiera Agbar desde 1975 (Grupo AGBAR tras 1983), con inversión privada diversificándose hasta por la China; ENDESA dejó de ser ya Empresa Pública en 1988 tras una OPV para su primer 25%, que pasó a cotizar por la Bolsa de N. York, y luego siguió privatizándose todo el resto en 1994, 1996 y 1997; REPSOL nació del monopolio público BUTANO S.A./ CAMPSA reconvertido a INH pero se comenzó a privatizar en 1989; SINTEL fue vendida en 1996 al cubano Mas Canosa por el equipo rector de TELEFÓNICA que dirigió VelázquezGaztelu mientras aun mandaba... Pedro Solbes y antes incluso de que le sucedieran posteriores Ejecutivos que teorizarían virtudes de 'Mercado libre sin complejos' (Aznar) o "descreimiento en proteccionismos" (ZP)... = www.atlas-news.com/noticias/libre/nacional/2008/11/25/fotos_noticia_34671.shtml

Entre tanto, "en España, la indignación moral es tan previsible como la emoción estética [...] Por encima de sus triviales diferencias, tan entretenidas al parecer para los periodistas, la casta política española tiene un gusto común por el mangoneo clientelar y las exhibiciones suntuarias. Durante los años prósperos han despilfarrado la riqueza que hubiera debido invertirse en dar un fundamento sólido de instrucción pública, justicia social y dinamismo económico al país, pero ahora que vienen tiempos de quebranto, ellos siguen tirando el dinero en sus caprichos megalómanos y en sus redes corruptas de control e influencia como si la crisis no existiera y como si la ciudadanía no fuera a pedirles cuentas nunca.

Pero la ciudadanía parece haberse contagiado de la intransigencia de unos y otros, o de 'los Hunos y los Otros', como decía el pobre Unamuno al final de su vida, y el espacio para la libertad de conciencia y para el soberano criterio personal se va volviendo cada vez más estrecho: si yo pongo en duda la conveniencia de gastar ocho millones de euros en alguna cúpula para que se hagan fotos debajo de ella un cierto número de autoridades, me habría vuelto instantáneamente de 'derechas'; y si en lugar de eso me declaro en éxtasis ante las estalactitas de colores chillones de Miquel Barceló, eso significará, ante 'los Hunos y los Otros', que estoy a favor de 'la alianza de civilizaciones', de la igualdad de género, de las energías renovables, del cine español, que me indignan los chanchullos inmobiliarios de los ayuntamientos del PP, pero no llego a enterarme de los que cometen los socialistas…

No me da la gana. No quiero que mi pensamiento me lo estén dictando a cada paso los vigilantes voluntarios de un sectarismo político del que ya no están a salvo ni las opciones más personales de la vida. No acepto el dictamen casi amenazante de este mismo periódico [El País] en titulares: 'el arte de Barceló acalla las críticas'. El arte nunca está para acallar las críticas sino para alentarlas…" [Antonio Muñoz Molina]= http://comentoactualidad.blogspot.com/2008/11/bajo-la-cpula.html

Ea, con salud y alegría, Gepetto D'Abia

ZP: dejar Irak, seguir en Afganistán; o tra verdad incómoda del Reino de España

floreal — 2008-11-23T16:41:55+01:00

La cosa no puede resultar tan difícil de ver, ni tampoco será esta la primera vez en que cada cual deba decidir si acepta que Fuerzas Armadas españolas permanezcan con otra 'Comunidad Internacional frente al Terrorismo...' pagada y mandada –"en nuestro nombre", ¿no?- para ocupar territorio "exterior" (tanto a nuestro país como a la UE e, incluso, a la OTAN...) pero incluido dentro de un Estado supuesto soberano del Oriente asiático...

Qué burla que quienes tras aquel terrible 11-M del terrorismo islámico tenían clarísimo lo 'suicida' de haberse apoyado por este Reino la invasión del Irak gobernado por un laico Sadam Hussein, a cambio, rehusen ver hoy otras conexiones (para nada inciertas) entre Bin Laden o sus suicidas en la red global de Al Qaeda y –precisa mente...- Afganistán.

Sólo cada vez que allí sufrimos alguna nueva baja como hace poco (¡va ya por 87 la trágica cuenta!) nos marean con viejos cuentos de música 'humanitaria', hasta que poco después vuelven como si nada -prietas las filas del consenso junto a Bush: PPSOEtc.- tras cuanto diga ese súper 'Boss' único de fotos tan codiciadas en las Azores como por el G-20[+3]…

Sin embargo no se ha visto a nadie todavía desmentir los argumentos que algunas muy pocas voces mantuvimos al respecto hace ya dos legislaturas; y aun pueden repasarse sendos Manifiestos firmados en Septiembre de 2001 (desde cierta plataforma de 'Cultura Contra la Guerra': ¡nada que ver con esos otros 'más vendidos' pesoebristas que presumen de apoyar al Poder gubernamental de turno so pretexto de que así defenderían mejor víctimas lejanas en los tiempos o el espacio... mientras, aquí ahora, no se recatan al incitarnos a una severísima persecución policiaca y judicial de aquellos últimos de la fila 'sin papeles' entre nuestra pobre inmigración que desregularen algún libre mercado 'top manta' callejero para 'rebajarnos' cualquier reproducción u obras artísticas –acusándoles como supuestos reos del mismo 'pirateo' que, sin embargo, nos han hecho sufragar a todos ya con su 'impuesto reaccionario'...- por el 'canon digital' de la SGAE!), verbigracia =
- 'Con la guerra y el terror no se construye la paz':
www.rebelion.org/hemeroteca/internacional/manifiesto300901.htm
- 'Los bombardeos contra Afganistán son, además de ilegítimos, ilegales':
www.nodo50.org/derechosparatodos/Areas/Guerrano.htm

Y la cuestión se replanteó con claridad especial hace 4 años, al repetir más detalladas las mismas razones, con motivo de nuestra retirada en Irak = ver 'Del enviar tropas españolas al Afganistán: crónica sobre una decepción anunciada':
www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/julio04/editorial.htm

Por fin, "casi sin excepciones, los medios de comunicación de este país trataron la información sobre la muerte de otros 2 soldados españoles ocurrida en Afganistán hace pocos días de modo extrañamente coincidente: nuestros compatriotas habían sido 'asesinados', pues habían sido víctimas de un 'atentado terrorista'. Constatar que todos los indicios confirman que se trató de algo por completo diferente no resta un ápice de mérito ni de valor a Juan Andrés Suárez García y a Rubén Alonso Ríos, ni disminuye en nada el profundo dolor que sentimos por su pérdida: solo sirve para entender por qué murieron ambos militares y por qué hay un riesgo manifiesto de que algo similar vuelva por desgracia a producirse antes o después.

La pura y simple verdad es que cuando dos soldados que circulan en una vehículo blindado componente de una columna militar mueren como consecuencia de un ataque en una situación de conflicto bélico abierto desde hace varios años solo una versión falseada de las cosas permite seguir hablando de 'asesinatos y atentados terroristas'. Y es que, como todos los que están desplegados en Afganistán, nuestros soldados participan -con diferentes misiones, ciertamente- en la guerra (civil) que, desde hace años, asola aquel país.

Eso, y no otra cosa, es lo que debería haber aclarado anteayer en el Congreso de los Diputados la ministra de Defensa, en lugar de servirse del lenguaje perifrástico que el Gobierno emplea siempre que trata de tal asunto: «Afganistán vive una violencia terrorista generalizada», dijo Carme Chacón para disfrazar una verdad ya inocultable: que Afganistán libra una guerra civil y nuestros soldados participan en uno de sus bandos. Si la violencia se ha generalizado, como reconoce la ministra, es que estamos ya en un escenario diferente al de los ataques terroristas.

El Gobierno debería asumirlo de una vez y debería aclarar, en consecuencia, con algo más que enfáticas proclamas, porque considera ahora que «lo único que no puede hacer un político responsable es abandonar Afganistán», como afirmó el lunes la ministra, cuando, en una situación -la de Irak- en la que lo que había en juego era algo casi idéntico, estimó todo lo contrario: que no cabía otra opción que una 'Retirada inmediata de las tropas'.

¿La diferencia estriba únicamente en que en un lugar (Irak) el mandato de la ONU era más que discutible y en otro (Afganistán) es claro y manifiesto? ¿O es que existe, a juicio del Gobierno, además de esa razón, alguna otra que justifique tratar los dos conflictos de un modo opuesto? La amenaza, «alta o extrema» según Chacón, que viven en Afganistán 778 soldados españoles exige imperiosa y urgentemente del Gobierno aclarar esta cuestión."

   [Roberto Blanco Valdés, 'Salir de Irak, seguir en Afganistán', 19.11.08] =
   www.lavozdegalicia.es/opinion/2008/11/19/0003_7325752.htm

Y es que "la intervención armada de Estados Unidos y Reino Unido (coaligados para/desde su 'Operación Libertad Duradera'...) en Afganistán es considerada 'legal' a la luz del Derecho Internacional, pero fue un caso vidrioso pues el ataque a Estados Unidos procedía de una organización privada aunque amparada de forma evidente por el Gobierno de un Estado (aunque había dos gobiernos de hecho); la identificación del Gobierno talibán de Afganistán como el protector del Al-Qaeda era, ya en aquel momento, poco discutible. Tras los actos terroristas del 11-S, el Consejo de Seguridad de la ONU calificó los hechos como agresión que amenazaba la paz y seguridad internacionales reconociendo derecho a legítima defensa «de conformidad con la Carta» (art. 51) aunque sin concretar el Estado que debía asumir la respuesta de legítima defensa (Resolución 1368 de 12.9.01) ni autorizar expresamente uso de fuerza.

Es bien sabido que la invasión y ocupación de Afganistán por ejércitos de EEUU y Reino Unido no fue ni está siendo una modélica utilización de fuerza armada de conformidad con la legítima defensa, tal como lo regula el art. 51 de la Carta de NN.UU e interpreta la Corte Internacional de Justicia. Ante una agresión atípica, legítima defensa atípica por la coalición, de acuerdo; con respuesta no inmediata sino demorada, y no subsidiaria, como prevé el art. 51 de la Carta, sino alterando el orden lógico de sus previsiones, ya que primero usó la fuerza el agredido y, a toro pasado, asume la situación el Consejo de Seguridad. Éste no adoptó las medidas de respuesta colectiva hasta meses después del 11-S, una vez invadido Afganistán y derribado el régimen talibán, mediante Resolución 1386 de 20 de diciembre de 2001 en la que se autoriza una Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF). Bajo ese paraguas jurídico hay que cobijar la presencia de las FF.AA de España (y otros países) en Afganistán.

En ningún momento las Resoluciones de la ONU sobre la ISAF utilizan el adjetivo de 'Misión humanitaria'; ni en esa ni en posteriores Resoluciones como la última adoptada en septiembre de 2008, la 1452. Porque se trata de una situación de guerra, diversas resoluciones piden a las fuerzas afganas, a la ISAF y a la coalición 'Operación Libertad Duradera' que respeten normas de la guerra (derecho internacional humanitario). Sólo así aparece el término «humanitario» ligado a Afganistán, para que apliquen el derecho de la guerra. Están en Guerra. Es una misión para dotar de «seguridad» a Afganistán, al pueblo afgano y a sus autoridades y entrenar a sus fuerzas armadas y de seguridad, a la presencia misma de ONU, a la coalición 'Operación Libertad Duradera', etc. Y en el marco de esa misión de lograr seguridad se autoriza a los Estados que participan en la ISAF a que adopten «todas las medidas necesarias para cumplir su mandato», es decir, autoriza implícitamente el uso de la fuerza armada a las Fuerzas ONU.

Nuestras Fuerzas Armadas no cumplen una 'Misión humanitaria'; están para misiones de clara naturaleza militar en el marco de una compleja guerra. Esa misión militar no excluye otras acciones como la reconstrucción de infraestructuras y formación de militares afganos. También hay que reconocer que desde 2002 la situación bélica ha evolucionado a peor, pues se han multiplicado las fuerzas afganas que combaten tanto contra las agresivas fuerzas ocupantes de la coalición como contra la ISAF por proporcionar seguridad a dicha coalición 'Operación Libertad Duradera': además de las fuerzas talibán, el conglomerado Al-Qaeda y los yihadistas de todo el mundo, están en pie de guerra tribus locales pastunes, antiguos señores de la guerra, grupos insurgentes armados que no aceptan la ocupación o los poderosos grupos de narcotraficantes, y todos ellos manejan a placer su conocimiento del territorio.

Aunque las Fuerzas Armadas participantes en una operación de la ONU no adquieren automáticamente la consideración de combatientes, ni, por tanto, pueden ser considerados objetivo legítimo de ataque, la práctica reciente demuestra que estas Fuerzas se ven implicadas en enfrentamientos, en los cuales van a recurrir a las armas para defenderse y para asegurar el cumplimiento de su misión. Pero su misión es, no vigilar tregua ni zona neutral, o interponerse, sino ir a 'someter' los combatientes cuya causa terrorista combate la ONU. La presencia de ISAF y, por tanto, de España es en el marco del capítulo VII de la Carta (acciones coercitivas en caso de quebrantamiento de la paz). La presencia de España es legal, pero en el marco de una guerra con demasiados contendientes e intereses, llevando a cabo actuaciones militares, que si bien no son en sí mismas del cariz agresivo como las que asume la coalición 'Operación Libertad Duradera', son de clara naturaleza de combate para el que están legitimadas por la ONU para cumplir su mandato de erradicar el terrorismo y los grupos talibán y de Al-Qaeda.

La brutalidad de los terroristas talibán no exime a las fuerzas armadas ocupantes allí presentes de la obligación de medidas proporcionadas y necesarias para acabar con los rebeldes y procurar la seguridad de ese país. No hace falta recordar que Estados Unidos y Reino Unido llevaron a cabo entonces y de forma continuada, todavía hoy, innumerables violaciones de los Convenios de Ginebra y del Protocolo Adicional I (fusilamientos en masa, bombardeo de hospitales, de ciudades, etc.). Los informes periódicos del Comité Internacional de Cruz Roja son elocuentes. Los crímenes de guerra han sido constantes por parte de Estados Unidos bombardeando las aldeas y ciudades bajo la excusa de que los talibán se mezclan con la población civil. Esos bombardeos son, a su vez, un semillero de acciones armadas por parte de los grupos armados rebeldes, apoyado por una buena parte de civiles que sufren brutalidad de acciones armadas indiscriminadas por la Coalición, como ha manifestado el propio Gobierno de España a raíz de la reciente muerte en acciones de guerra, tras el ataque a un convoy militar, de dos suboficiales españoles.

La ONU, la ISAF, nuestra presencia ¿están consiguiendo sus objetivos? Los sucesivos informes de Naciones Unidas y de diferentes organizaciones humanitarias confirman el aumento de la producción y tráfico de drogas (el opio representa hoy el 60% de Producto Interior Bruto), la corrupción generalizada de las instituciones judiciales y de seguridad y la impunidad de toda la administración. Desde 2002, ¿han mejorado el respeto de los Derechos Humanos o la situación económica y social de la población? Estados Unidos debió asegurarse de que el resultado no iba a suponer un agravamiento de la situación. Informes de Naciones Unidas no dejan lugar a dudas: la situación ha empeorado notablemente.

ISAF, de la que forma parte España, está protegiendo una situación que viola masivamente los derechos de las mujeres de forma igual o más radical que en el período talibán, en el que al menos las mujeres afganas tenían un apoyo internacional (por ejemplo, Emma Bonino y su campaña «Una flor para Kabul») y ahora no tienen ese apoyo porque son los «nuestros» quienes permiten y protegen a los que siguen apaleando y tratando a las mujeres como a ganado. Estamos en Afganistán para que se dispare el analfabetismo de sus adultos (uno de los más altos del mundo); estamos allí para ver como se generalizan las hambrunas, para mantener como sea a uno de los gobiernos más corruptos que hace de Afganistán el primer productor de drogas del mundo… de verdad, ¿para qué estamos en Afganistán?"

   [Araceli Mangas Martín, 'Afganistán, otra verdad incómoda' en El Mundo, 19/11/08] =
     http://es.wordpress.com/tag/araceli-mangas-martin/

En definitiva, hoy aquí no habremos de enredarnos en demasiada palabrería de interpretación al respecto. Tenemos, para quien quiera ver la realidad, imágenes y hasta videos materialmente ya retransmisibles, 'on line'…=
     www.almendron.com/blog/2615/afghanistans-korengal-valley

Idiotas: ¡más de medio millón per capita son ya, sólo en aperitivos, para 'nuestra' Banca!

floreal — 2008-11-09T18:30:11+01:00

.
La cuenta es muy fácil, y nos importa mucho: se tratará de saber a cuánto toca cada cual en este Reino de España para esa 'inyección pública de liquidez hacia los Bancos 'aprobada con urgencia mediante Reales Decretos, incluso sin poder esperar resultados de lo que -al 'refundar un neocapitalismo regulado, tras esta crisis global'- acuerde la inminente reunión del 'G-20(+1)' donde soluciones tan decisivas hemos apostado por que se alumbrarán..

Para juntar sus 'hasta 150.00 millones de euros' (iniciales, ¿o acaso subirían ya más, tras esos '100.000 millones del 2008 y otros 100.000 durante 2009' recién informados?) de las Medidas para 'rescate' concedidas por el Gobierno al -'sólido y ejemplar, internacionalmente, por su solvencia...'- sistema bancario del Estado español, deberán ser más de 3.000 euros por todas y cada una de sus (45 millones de) personas aquí ahora residentes..

O sea, que antes de tan magna Cumbre internacional ya se acordó sumar un primer 'Fondo de ayudas inaplazables' al negocio de los banqueros para las que habrá de aportarse ¡más de Medio Millón de Ptas por habitante! (esto es, MÁS DEL MILLÓN EN CADA HOGAR) incluyendo en tales cuentas tanto nacionales e inmigrantes de cualesquier géneros -es decir, ciudadanías bien integradas y 'sin papeles' indistintamente- entre la población Activa... cuanto a personas Mayores (aunque no cobren siquiera ese importe por sus pensiones durante todo 1 año) u otras criaturas tan Menores como mamones aun sin destetar.

Hasta esto nos llevó aquella 'LUPE (La Única Política Económica)...' impuesta ya como inevitable, antes del neoliberalismo sin complejos de los Rato&Solbes, desde otros 'beautiful people' -como Boyer&Solchaga- que se habían limitado a traducir la precursora 'TINA (There Is No Alternative)' antes por Thatcher 'más vendida'.

Y además acá, sobre todo, encantados de haberse conocido con su triunfalismo de ir España mejor que bien como "8ª Potencia Global y 4ª de la Unión Europea", situados "ya por delante de Italia mas a punto de pasar a Francia"... No se les cae la cara de bochorno ante nuestro 'ridiculum vitae', según la estadística oficial:
- Último país entre los 30 de la OCDE donde menos parte se actualizó de toda la inflación acumulada por el IPC durante la última década en su Salario medio.
- Primer Estado de la UE por peores tasas de Paro registrado, Temporalidad en el Empleo y personas Desocupadas entre toda la población con edad laboral.
- Mercado laboral con Salario Mínimo sin llegar a la mitad del SMI vigente para Bélgica, Francia, Holanda, Inglaterra, Irlanda o Luxemburg ni al de Grecia.

Pocas voces aun quieren caer en el cuento de otra urgencia mucho más prosaica. "Contra la Crisis: asegurar alguna Renta básica, prioridad socioeconómica hoy = Implantación gradual de una Renta Básica de Ciudadanía es viable aquí ahora: a los Mayores y Niños, primero" =
http://www.attacmadrid.org/d/10/081103124434_php/081103124434.php

Hay quien con sencillo adjetivo -"IDIOTAS"- lo radiografiaba = "Hubo momento en el que un banquero ganaba 3.000 euros a la hora, más que un delantero centro, sin contar el 'Plan de pensiones', y cuando ibas a verlo se quedaba con tus cerillas. Tenían en los sótanos a unos febriles empleados, con ojos menos de hombre que de alimaña, que compraban y vendían apretando teclas a gente que no veían. Ahora han perdido imagen. Nadie quiere cenar con un ladrillo y los banqueros empiezan a resultar gente de comba, tan embarazosos como los que describe W. C. Fields, borracho de nariz rosada: 'Me gustan los ladrones -dice el payaso-. Algunos de mis mejores amigos son ladrones. La semana pasada tuve al presidente del banco cenando en casa'.

Todo eso de que en provincias los líderes municipales evitan a los directores de las cajas se lo cuento al corresponsal de 'Libération'. Hay en Toledo un abogado que huye de los empleados de entidad financiera, y además, lo dice: 'Buenas están las cosas para alternar hoy con vosotros'. España vuelve a ser si no la enferma, indispuesta; nos niegan y repudian. Convalece hasta el sol, las mariposas no arden este otoño. Retornan los hispanistas pelmazos y los enviados especiales. '¿Qué pasa?', preguntan. '¿Por qué otra vez España se interrumpe?' Cuando vienen a hacer un reportaje me suelen visitar... He quedado con ellos el martes, pero ya he hablado con François Musseau [...] el corresponsal que ha vivido la España del esplendor y el deleite, cuenta ahora el desplome, asombrado de la metamorfosis. Viene de la Universidad de Alicante, donde todos los alumnos tienen coche. '¡Todos! Eso no ocurre en una universidad francesa. Los propios profesores están preocupados con esta juventud, que tendrá que cambiar su forma de vivir ante la crisis'.

Los zampabollos de hamburguesas, hijos de los de bocatas de calamares, van todos en coches de etanol a la universidad, muestran desinterés por la política, viven una pubescencia eterna, atados a la familia, se pierden por los arcos de los viernes, follan como tigres, pero son apolíticos en vísperas de ser paratas, ni siquiera mileuristas... Parece que algunos se embarcan en la generación Einstein, pero la mayoría se parecen a los que los griegos consideraban idiotas. Apolíticos, los peores analfabetos, 'los que no saben que el precio del poroto (alubia quechua que también comía la plebe romana) depende de las decisiones políticas', dice Brecht.

El capitalismo hace dos siglos que agoniza. No se morirá nunca con esa estampida de dinosaurios motorizados." [R. del P. en http://es.wordpress.com/tag/raul-del-pozo/ del 22/10/2008]

¿Con lengua o sin lengua?

floreal — 2008-11-07T16:03:44+01:00

"... Sobre el 'Manifiesto por la Lengua Comun': La censura contra la
politizacion de un problema politico nos llegó en múltiples tonos y énfasis,
desde las admoniciones del presidente del gobierno y adláteres hasta el
cauteloso retroceso de algunos firmantes acongojados (¿se dice así?) por la
fuerte marejada que levantó el texto. Otros prefirieron distanciarse
señalando que el asunto lingüístico no corre prisa, pese a que todos los
días se están dictando normativas discriminatorias y hay miles de padres que
tienen que educar a sus hijos ya, no el próximo milenio. Para ellos lo de
rescatar la lengua común del país no apremia (llevamos después de todo
décadas perdiéndola), comparado con la crisis económica, la violencia de
género o -sobre todo- los desafueros norteamericanos en Iraq. Además, se
trata de una reivindicación inoportuna, porque compromete al gobierno y
denuncia a la oposición, además de 'radicalizar' a los nacionalistas, que
son, como ya se sabe, irritabile genus: si se les concede lo que piden lo
ensanchan y desbordan hasta el abuso, si se les niega se enfadan y se
convierten en nacionalistas más rabiosos todavía. No hay forma de darles
gusto y por eso hay cada día más, porque todo el mundo quiere apuntarse al
partido al que se le permiten los caprichos [...]

Tomen nota: quienes reclamamos que haya igual opción para estudiar en
castellano o en la lengua regional en las autonomías bilingües, los que
queremos que las declaraciones institucionales, los formularios oficiales o
la información vial sea en ambas lenguas, los que pedimos que los ciudadanos
puedan comunicarse con la administración en cualquiera de ellas y que en los
comercios o negocios privados cada cual elija la que prefiera... somos
monolingüistas rabiosos; en cambio quienes imponen la lengua cooficial como
única vehicular de la enseñanza (la famosa inmersión lingüística), los que
rotulan las vías públicas sólo en ella o no facilitan impresos oficiales más
que en ella (y en inglés, llegado el caso), los que convierten el
conocimiento de esa lengua en un mérito predominante para cualquier cargo
administrativo (hasta el punto de vedarlos a quienes no la dominen, aunque
estén mejor preparados profesionalmente que los demás)... ésos son
bilingüistas respetuosos e intachables. ¡Vaya, hombre! [...]

En realidad, salvo por la virulencia, no me chocan demasiado los rugidos de
los intelectuales nacionalistas o para-nacionalistas, que en estas
cuestiones suelen ser bastante maximalistas y poco dados a matices. En
cambio no deja de parecerme mal síntoma para nuestra democracia que
bastantes intelectuales no nacionalistas (cuyas alarmadas confidencias
contra los estragos del provincianismo separatista he compartido tantas
veces) no se hayan decidido finalmente a suscribir un manifiesto que parecía
hecho a la medida de sus habituales reclamaciones. Se me ocurren varias
explicaciones para este abstencionismo a menudo vergonzante. Primera y más
elemental, los apremios de la supervivencia: los que trabajan en medios de
comunicación radicados en autonomías de predominio nacionalista o cercanos
ideológicamente a los intereses gubernamentales (que por el momento parecen
proclives al nacionalismo salvo en cuestiones de financiamiento autonómico)
no quieren 'significarse' -como me reprochaba mi madre que yo hacía durante
el franquismo- para ahorrarse problemas laborales o de convivencia. Pueden
ser simples aprensiones, pero no está el panorama económico del país como
para correr riesgos. Pero ¿y aquellos otros cuya posición en el ranking de
ventas les excluye de esos temores tan vulgares?

Les haré una confidencia: la mayoría de los intelectuales que conozco,
incluso los más anticlericales, pertenecen a la orden mendicante. No
mendigan dinero, no, pero sí reconocimiento público, honores, academias,
espacio preferente en los suplementos literarios o en los programas de radio
y televisión más atendidos. Quieren ser no sólo muy vistos sino también bien
vistos, al menos por parte de las fuerzas vivas. De modo que tienen buen
cuidado de no desagradar nunca a los 'suyos', para asegurarse al menos un
canal de homenajes. Muchos de ellos son admirables por su arte y talento,
pero padecen esa infantil debilidad, casi conmovedora. Tomar una actitud que
les indisponga a la vez con las autoridades nacionalistas y estatales, así
como con gran parte de la izquierda y hasta de la derecha, es pedirles
demasiado. ¿Y si les confunden con los de la acera (política) de enfrente y
se les olvida en el reparto de galardones o aplausos? En fin, cosas humanas
y comprensibles aunque también -como casi todo lo comprensiblemente humano-
algo tristes..."

[Fernado Savater] = http://www.letraslibres.com/index.php?art=13301

El fraude fiscal en España sube a, según Hacienda, los 240.000 millones de euros

floreal — 2008-11-03T23:14:52+01:00

(Madrid, 15 de octubre de 2008. EFECOM, Agencia EFE).-

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda calcula que el fraude fiscal en España asciende a 240.000 millones de euros, que suponen 23% del PIB (Producto Interior Bruto), según anunció hoy la asociación (Gestha) en un comunicado.

Esa cantidad, que sería de 40 billones de pesetas, equivale al déficit social de gasto público anual por nuestras Autonomías. Hacerla converger con la UE-15, al 13% del PIB, significaría aflorar unos 90.000 millones.

Gestha apoya sus datos en distintos estudios elaborados por el Instituto de Estudios Fiscales (IEF), el Banco de España, el Consejo Económico y Social (CES), el Banco Mundial y la UE que sitúan el fraude fiscal en España en una horquilla entre el 20% y 25% del PIB, sólo superado por Grecia en los últimos datos de la Comisión Europea.

Según sus cálculos, es en las operaciones de compraventa protagonizadas por las actividades de las empresas Constructoras e Inmobiliarias y del ejercicio de Profesionales liberales donde están hoy las dos más grandes bolsas del fraude: nueve de cada diez fortunas superiores a 10 millones evade sus obligaciones fiscales.

El estudio ha señalado también como otra de las principales causas del fraude actual a Pequeñas Empresas (menores entre las PyME) facturando menos de 4,7 millones de euros, que representan el 95,8% en España, ya que por ello no tienen obligación de que sus cuentas sean auditadas =

www.europapress.es/economia/fiscal-00347/
http://prensa.iconoce.com/ubu/diario/derecho.php
www.invertia.com/noticias/noticia.asp?idNoticia=2034599
http://www.elmundo.es/papel/2008/10/16/economia/2521532.html
http://prensa.vlex.es/source/gaceta-negocios-456/issue/2008/10/16
www.cotizalia.com/cache/2008/10/15/86_gestha_calcula_fraude_fiscal_240000_millones.html

Crisis: asegurar Renta básica, prioridad hoy

floreal — 2008-10-31T23:41:35+01:00

.
"La prosperidad sin tasa que nos prometieron los propagandistas de la fe en los Mercados financieros con la feria económica global, se ha transformado, por obra y gracia de las políticas del no intervencionismo, en un espectacular fiasco. Aquellos talibanes que gritaban enfebrecidos esa consigna del "Que el Estado saque sus sucias zarpas de mis asuntos", se presentan hoy con el culo en pompa ante los galenos estatales suplicando inyecciones dinerarias. O, mejor todavía, que les apliquen un enema nacionalizador de cánula gorda.

De la feria, cada cual cuenta según le va. Bancos, inmobiliarias, fábricas de automóviles y comercios se quejan de sus dificultades, pero no estará de más puntualizar que, como diría Atahualpa Yupanqui: ¡tal vez sí, o tal vez no... mas lo seguro es que gentes hay a las que va ya peor! [...]

Lo más urgente según vemos es identificar con certeza cuáles resultarían ser aquellos casos de mayor vulnerabilidad que precisan atención prioritaria para afrontar la actual crisis; y no nos valdrían, desde luego, esas compañías de las "Pequeñas y Medianas" Empresas (mercantiles) [PyM E(m)] tan capciosa como reiteradamente aludidas –por tantos programas de consenso monocorde, políticamente correcto pero acrítico- en pos de más recetas hacia lo mismo ya conocido.

Ni ciencia ni razones que valgan hay al proponer siempre una búsqueda de competitividad y lucha contra la inflación sólo basadas en los menores pagos a la mano de obra y una mayor 'desregulación' jurídica para las relaciones laborales [...]

No es posible admitir tampoco que quienes deban ser defendidos ante esta crisis sean las mentadas PyM E[m] sin más, como si en general fueran sólo ellas las víctimas inermes ante la crisis, sino que, básicamente deberá tratarse de todos esos millones de gentes a quienes con mucha razón puede describirse por su PyM R[p], ó Pobre y Mínima Renta [personal], es decir aquellos Colectivos Públicos Menesterosos referidos hoy a una Ciudadanía Peor Mantenida [ó CPM...]' –¡mas en absoluto minoritaria!- de esta sociedad de mercado:

* Minipensionistas mayores, de las Clases definitivamente Pasivas [...];
* Personas no ocupables o/y en miserable subempleo contra su voluntad [...];
* Currantes hoy del mileurismo, sin opción a poder superarlo por precariedad del trabajo [...];
* Menores con pobrezas excesivas para sus precisos cuidados[...]
..."

Verlo en el 'Observatorio Renta Básica de Attac Madrid': de una interesante nota -"Ante la crisis económica, asegurar rentas básicas a la mayoría es una prioridad social [I]"- que, a partir de documentación en su mayor parte ya difundida por 'Re(d)forma en Serio', firmaron ahora Ana Cañas, Paco González, Aurora Martínez, José A. Pérez y J.Miguel Sebastián =
www.attacmadrid.org/d/10/081021131056_php/081021131056.php

Estafa laboral, aquí ahora, y siniestra omertá

floreal — 2008-10-29T23:35:21+01:00

¿No sabe nadie que lo derrochado por 'la Patronal' se abona entre todos con cuotas que las empresas cargan a nuestro Consumo? ¡Ahora van... y no lo cascan ni el Bisindicalismo ni Foros de la Memoria o Sociales ni las Izquierdas del Niño Jesús & Gran Pastor!:

El Secretario de CEOE que dimitió públicamente, Jiménez Aguilar, ha sido 'indemnizado' [ver *] con 1,8 millones de euros (ó 300 millones de pesetas) por "despido improcedente"= se trata del mismo protagonista y de la misma Confederación Empresarial que todos los días andan reclamando un ABARATARLES los Despidos... del 'mileurista' currelaje mayoritario, al que se despacha hoy en Despido (¡improcedente, y no dimisiones!) con la ganga de sólo 4 euros (por cada día trabajado) como máximo, ¡cuando no son los menos de 2 euros/día para 'Despidos colectivos con reducción de las plantillas por reajuste económico'...; y eso si no forman parte del tercio de personal total con (trato precario e) indemnización de 00 EUROS al quedarse sin su empleo temporal!...

Pero siguen todos y todas unánimes en el aburricie del 'dale que te pego' con la matraca milonguera de monsergas para el Diálogo Social o sobre su Pato de Toledo, monopolizados por la banda de los cuatro (CEOE, CCOO, UGT + ZP), mientras los ahorros que nos empujaron a echar en 'maravillosos Planes de Pensiones privatizaos' han obrado el milagro de volatilizarse como cualquier otro suflé de las especulaciones con 'alto riesgo' abducías en el agujero negro financiero del Mercado Global 'refundao' por Crisis. ¡Olé!=

www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/crisispensiones.pdf [2003]
www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/alba.htm [2004]
www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/pacoglez.htm [2004]
www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/otono2004/fondoseco.htm [2004]
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/junio2005/10attac.htm [2005]
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/junio2006/chesnais.pdf [2006]
www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/mayo%202007/jagadabolsaseco.htm [2007]
www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=José%20Antonio%20Pérez&inicio=0 [2004/2008]
http://usuarios.lycos.es/discriminados/modules.php?name=News&file=print&sid=6606 [2008]
http://redforma.zoomblog.com/archivo/2008/10/05/-Urge-abaratar-aqui-hasta-cuanto-son-e.html [2008]

* www.la-moncloa.es/ServiciosdePrensa/BoletinPrensaNacional/_2008/boln20081024.htm

Enmendar Totalidad al 'Porsupuesto' del Estado anti...'Social'

floreal — 2008-10-25T12:20:45+01:00

Sí, sí, ya lo sé: ¿para qué íbamos a necesitar leer -o, ni siquiera, debatir...- esos mamotretos tan gordos y todos llenos con números de los Presupuestos que decidió el Gobierno, verdad?

Mientras con trepidantes historietas de batallitas ("PP-UPN-ZP-G21" más "Garzón versus Franco" o entre "la Espe y la Maru") nos torean, fuera de foco ya, PSOE+PNV+BNG+PSC se han pasteleao consensos para decidir las 'cosas del comer' que suman Presupuesto del Estado para el Reino de España en 2009: ¡dicen que ya, casi, alcanzaremos a Francia en 'PIB per capita' y nuestro 'Salario Mínimo' la mitad, sólo, que ahí es aún...!

La coaligada ERC/IU/ICV/EU/EB no firmó el acuerdo del nuevo 'Porsupuesto' ¡mas, pasmosa mente, por verlo 'demasiado' estatal! Su objeción se resumía con un reproche doble [*]; rechaza tanto "...Prioridades erróneas [...]: una subida de impuestos encubierta [...] y no existe ninguna medida para estrechar el edificio del Estado, ya que se sigue asumiendo competencias impropias, propiciando dualidades con las CCAA que sólo repercuten en una menor eficiencia de las Administraciones..." como "Financiación autonómica [...]: En lo referente a las inversiones previstas en la Disposición Adicional 3ª del Estatut d'Autonomía de Catalunya, no se cumplen las mismas [...] del 18,72% en inversión que correspondería destinar a Catalunya sólo se presupuesta en sentido estricto el 15,2%. La diferencia se subsana, de una forma ficticia y artificial mediante las partidas pendientes de asignar y partidas correspondientes a otros capítulos de los PGE: transferencias de capital, método de abono del precio y compensación de peajes..."

Y concluyen: "...Así pues, graves incumplimientos alcanzan también a Les Illes Balears en la que el Estado y los Cosells Insulars de Mallorca y Menorca han firmado convenios para financiar actuaciones en redes viarias de interés general, según lo previsto la Disposición Transitoria 9ª del Estatuto de Autonomía que establece que las islas recibirán una inversión aproximada de 2.800 euros en siete años... Los PGE-2009, incumplen también los acuerdos de inversión firmados entre els Estado y los Consells Insulars. Tampoco son nada halagüeñas las perspectivas de financiación y de inversiones para el Pais Valencià..."

Seguidamente va, en cambio, extracto de Otra 'ENMIENDA DE LA TOTALIDAD' Posible [**] hecha con linea por completo distinta:

"¿Qué pensarían ustedes de los responsables de una familia que han sufrido un grave quebranto en sus ingresos si a la hora de elaborar el presupuesto familiar siguieran programando el viaje en invierno a las pistas de esquí; las vacaciones de verano en crucero y en la playa; la segunda vivienda en la sierra; el apartamento en la costa, los viajes de los niños al extranjero...? ¿Qué pensarían si uno de los miembros adultos de la familia, consciente de la situación a que ese despropósito les iba a llevar, renunciara a tratar de corregir la irresponsabilidad de quien ha ignorado la situación para seguir viviendo en contra de la realidad? Lo primero --Ignorar la realidad-- es lo que ha hecho su Gobierno a la hora de realizar este presupuesto. Y lo segundo --que renunciemos a corregir estos presupuestos-- es lo que usted nos insta a hacer, Sr. Rodríguez Zapatero, cuando nos exige que actuemos con la misma irresponsabilidad que usted a la hora de elaborarlos. Un país en el que la oposición no cumpla con su obligación de controlar e impulsar la tarea del Ejecutivo es un país con una democracia débil. Pero ya hemos descubierto, Sr. Rodríguez Zapatero que para usted y para este Partido Socialista la democracia es que no haya oposición [...]

Ustedes saben que están falseando las cuentas, porque conocen las enormes diferencias que existen entre sus números y el consenso entre economistas. Les citaré únicamente tres datos: 1. El crecimiento del consumo presentado por el gobierno es la mitad del correspondiente al consenso entre economistas. 2. La caída del empleo estimada por el Gobierno es sólo del 0,5%, cuando el consenso la sitúa en un 1,1% (sólo este dato sería suficiente para poner en duda la cuantía del ingreso por IRPF, IVA y cotizaciones sociales por el lado de los ingresos y prestaciones sociales por el lado de los gastos). 3. La inversión en equipos crecerá según el Gobierno en 3,6%, cuando según el consenso entre economistas caerá en un -2,6%. Claro que no es posible para ustedes recoger crecimiento negativo en esta partida o sea, reconocer la realidad) si se empeñan en decir que estos son unos presupuestos orientados al crecimiento económico. Una vez más, plena confusión entre la realidad y la ensoñación, entre lo que es y lo que nos/les gustaría que fuera. Una vez más, un ejercicio de irresponsabilidad [...]

Otro aspecto que demuestra la frivolidad con la que ustedes nos presentan las cuentas, es la contradicción entre la previsión en la caída final de ingresos tributarios que ustedes mismos reconocen para 2008 (un -6,9% de diferencia entre la cuantía que aparece en los Presupuestos de 2008 y las previsiones de liquidación al cierre del ejercicio) y el crecimiento de esa misma partida para 2009, que ustedes cifran en un 1,8%, algo verdaderamente increíble justamente en el periodo en el que, con toda seguridad, entraremos en recesión. Establecido el marco general ficticio de estas cuentas, hemos de decir que estos Presupuestos no avanzan en las políticas que son necesarias para reformar el modelo económico y productivo de España en orden a mejorar la competitividad de su economía y atajar los graves problemas que genera su desequilibrio exterior. Este Presupuesto es una fuente de desigualdad económica para los españoles, de manera que, lejos de promover mayor equidad en la distribución de la renta, supone una progresión en las diferencias existentes entre los más ricos y los más pobres. El Presupuesto no toma en consideración los problemas por los que atraviesa el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas de régimen común, ni corrige los privilegios financieros que se derivan de la metodología empleada para el cálculo del Cupo del País Vasco y de la Aportación de Navarra, con los que estas dos Comunidades Autónomas de régimen foral contribuyen a cargas del Estado [...]

El escenario que contemplamos como más probable para 2009, es el de una economía con exceso de capacidad productiva; con la oferta agregada correspondiente a un nivel elevado de desempleo y una demanda muy por debajo de su nivel potencial; situación similar a la crisis japonesa de 1996 tras el hundimiento del precio de sus activos inmobiliarios. Es decir, un panorama económico caracterizado por la deflación, el paro y unas tasas de crecimiento próximas a cero o negativas del PIB; en la situación económica descrita, política fiscal puede ser más eficaz que la monetaria para afrontar crisis. Además, este Presupuesto es el único instrumento de política macro en manos de autoridad española, toda vez que la política monetaria se determina por el Banco Central Europeo. Esta situación, hace más necesaria la presentación de unos presupuestos coherentes con el escenario macroeconómico predecible y no con el escenario optimista y contradictorio que presenta el Gobierno.

La economía española requiere, en la actual coyuntura, un impulso fiscal positivo. Éste debe concretarse en una composición del gasto publico dirigido a paliar déficit estructurales de nuestro país: educación, I+D+i y mejora de la competitividad. Esta estrategia debería ir acompañada de políticas de redistribución de renta que coadyuvan a ampliar el tamaño del mercado interior y, por ello, favorecen el progreso técnico y la mejora de la productividad. Unas políticas re-distributivas que han de atender adecuadamente a pensiones, desempleo, protección de familias y ayudas a situaciones en dependencia; y que, a su vez, han de estar acompañadas de una reducción del consumo público, lo que reactivaría el consumo privado y a la vez contendría el déficit público. Estos Presupuestos, aunque con déficit, deberían servir para relanzar la demanda agregada. Pero a todo ello ha renunciado su Gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero. Ustedes, señores y señoras del Gobierno, con estos presupuestos del Gobierno, más que levantar la economía quieren levantar las encuestas electorales, hablando de presupuestos austeros y sociales, conceptos que se parecen a la realidad de lo que aquí nos presentan como un huevo a una castaña. Ustedes, Sr. Rodríguez Zapatero, prefieren los eslóganes a la política; y así nos va. Los presupuestos están mal hechos a conciencia para evitar que las cuentas reflejen un déficit cercano al 3% recogido en el Pacto de Estabilidad [...] El Gobierno tampoco ha tratado de restringir el gasto en consonancia con la delicada situación coyuntural de la economía española; y cuando lo ha hecho, ha seguido una orientación poco recomendable. Así, el gasto corriente se incrementará, en el presupuesto consolidado, en un 5,1%, muy por encima de previsiones del crecimiento nominal en la economía española. Por el contrario las inversiones reales, tan necesarias por sostener la acumulación de capital, disminuirán en un 2,7% [...]

Ya hemos dicho que este Presupuesto no arbitra una política económica para salir de la crisis. La crisis de la economía española es el resultado de las turbulencias financieras internacionales y de sus propias debilidades internas, tanto por su vulnerabilidad ante los incrementos de precios en el petróleo y otras materias primas, como por sus carencias competitivas que se derivan de un modelo de crecimiento obsoleto, el modelo Aznar-Rato, que usted, Sr. Rodríguez Zapatero heredó y sigue gestionando. Gracias a unas condiciones financieras internacionales muy favorables, España ha vivido en los últimos años por encima de sus posibilidades. Por ello, cuando el crédito internacional está agotado como fruto de la crisis financiera, la política económica debe ayudar a ajustar el gasto contribuyendo a reasignar los recursos a las actividades más productivas a fin de ganar en competitividad internacional y corregir el déficit exterior en las mejores condiciones posibles. Pero, el proyecto de Presupuestos Generales del Estado que usted nos presenta, Sr. Rodríguez Zapatero, carece de tal orientación. Más bien refleja criterios conservadores con los que trata de dar continuidad al modelo productivo que se necesita reformar. Principales elementos de conservadurismo con el que se trata de evitar los cambios productivos y seguir distribuyendo recursos públicos bajo una orientación clientelar, son los que quiero expresarle a continuación.

1. Además de que la inversión pública es ineficiente, también lo es su distribución territorial. En efecto, las inversiones se han programado en una gran medida para satisfacer intereses de carácter político partidista -premiando, principalmente, a los gobiernos regionales del mismo signo partidario que el nacional- o simplemente para allegar votos favorables a las cuentas que aquí se enmiendan. Ello significa que, al programar las inversiones, el Gobierno no ha seguido el necesario criterio de eficiencia, dando prioridad a aquellos proyectos que pueden tener un mejor rendimiento económico al favorecer el aumento de la productividad del sector privado y del conjunto de la economía. Y no ha seguido un criterio de equidad a fin de mejorar la situación de regiones con menor nivel de desarrollo económico. Los criterios de inversión del Gobierno son principalmente clientelares.. Sólo en esta clave política resultan comprensibles hechos como que Cataluña reciba 4.600 millones de euros en infraestructuras, el 18,7% del total, frente a los 2 400 millones de Madrid (el 9,9%). Lo mismo sucede con el descenso en la asignación de Canarias (-13.15%), o los aumento de Baleares (11,5%) y Navarra (31,3%). Murcia (-4,7%) y Valencia (-0,4%) también descienden: un modo completamente irresponsable de usar dinero público, más en tiempos de crisis aguda. Debe añadirse que el Fondo de Compensación Interterritorial, el principal instrumento financiero que se había destinado a promover inversión pública en Comunidades Autónomas de menor nivel de renta, va a ver estancados sus recursos, que sólo aumentan en un 1,2%, con lo que el Gobierno muestra su escaso interés por el desarrollo de las regiones más desfavorecidas.

2. La política industrial sigue anclada en las rémoras del pasado, e impide que la industria se convierta en verdadera alternativa al sector inmobiliario... para salir de la crisis. Los programas presupuestarios en esta materia suman 2.768 millones de EUR, de los que dos tercios se destinan a solo sostenimiento de unas políticas de reconversión industrial que se iniciaron al comienzo de la década de los 80. Y el otro tercio de los recursos de la política industrial se reparte entre los programas referentes a la regulación del sector (Propiedad Industrial, Calidad y Seguridad Industrial y Seguridad Nuclear, con 125 millones de euros), los Incentivos Regionales -con 255 millones- y el Desarrollo Industrial, con 517 millones. Es decir, sólo una pequeña parte de los recursos de la política industrial se destinan a promover la inversión que se requiere para transformación productiva del sector [...]

5. El proyecto de Presupuestos no concede ninguna prioridad a la educación, cuyo presupuesto sólo aumenta 1,8% sobre el ejercicio anterior, una tasa ésta inferior al crecimiento nominal previsto de la economía; por tanto, este Presupuesto presentado al Congreso implica retroceso real en recursos educativos. Si tenemos en cuenta que los resultados del sistema educativo son aun extremadamente mediocres (de manera que, por una parte, la tasa de fracaso escolar es notoriamente superior a la de los demás países desarrollados y que el nivel de conocimientos alcanzado por los alumnos es muy bajo) pero España tiene solo un gasto público en educación que aún no llegó al promedio de UE, se puede afirmar que, en los últimos años, la educación española está añadiendo muy poco capital humano a los escolares que albergan sus aulas. De ahí que la mejora del sistema educativo es una necesidad impostergable de la economía española, pues de ella depende el incremento del capital humano, la capacidad de incorporar nuevas tecnologías al sistema productivo y las posibilidades de éste para lograr una efectiva reorientación de los recursos en orden a su modernización y especialización en las actividades de mayor valor añadido. La mejora del sistema educativo es un prerrequisito del cambio en el modelo productivo de la economía española. Pero nada de esto parece interesar al Gobierno cuando programa su Presupuesto de gastos para 2009. Una demostración más de la falta de ambición de país de usted y de su gobierno, Sr. Rodríguez Zapatero.

6. Por último, cabe reseñar el empeño del Gobierno en seguir promocionando construcción de viviendas por medio de una política presupuestaria que crece un 16,6%, lo que es una muestra evidente de la escasa voluntad del Gobierno para propiciar el cambio en el modelo productivo; con más de un millón estimado de viviendas nuevas sin vender, el sector inmobiliario registra un claro exceso de oferta que cualquier política promoción del sector (150.000 viviendas nuevas) no puede sino agravar. Se insiste en una medida de 'ayuda a los jóvenes' que se ha mostrado claramente ineficaz para facilitar el acceso a la vivienda, toda vez que ha producido ya unos incrementos equivalentes en precios del alquiler. En definitiva, la política de vivienda del Gobierno no sólo no resuelve los problemas del sector y ciudadanos que quieren acceder a una vivienda: los agrava. Y ello, a costa de dedicar un importante volumen de recursos económicos que debieran estar disponibles para propiciar el cambio en el modelo productivo de la economía española [...]

El Presupuesto mantiene el modelo de financiación territorial: los recursos previstos para el sistema de financiación de las Comunidades de régimen común y para Fondo de Compensación Interterritorial se van reducir un 2,6%. El Gobierno, que no practica la austeridad en los momentos de crisis tal y como ha quedado demostrado, quiere obligarla para las demás Administraciones, salvo a las que mima por cuestión clientelar, lejos del interés general [...] Por ello, la restricción presupuestaria sobre las Comunidades Autónomas no puede sino redundar en un empeoramiento de esos servicios. En definitiva, esta menor financiación se va a cargar sobre las espaldas de los ciudadanos bajo forma de peores servicios públicos [...]

Este Presupuesto no contribuye a la equidad en la distribución de la renta: detrás del 'mantra' repetido hasta la saciedad por el Gobierno, según el cual su política para afrontar la crisis consiste en 'mantener el gasto social', se esconde un nuevo paso hacia la disminución de la equidad en distribución de la renta. Si la anterior legislatura el Gobierno anotó entre sus logros el sostenimiento del nivel de pobreza relativa entre los españoles, así como aumento de diferencias entre ricos y pobres, el Presupuesto para 2009 la tendencia va a acentuarse.

El Presupuesto además contempla eliminar el Impuesto sobre Patrimonio que grava a las personas del mayor nivel de renta. Por tanto, se asistirá a un aumento de la renta disponible de los más ricos. Por otra parte, las mínimas correcciones introducidas en el Impuesto sobre la Renta no han tenido en cuenta el nivel de inflación, por lo que se producirá un incremento en la cantidad cobrada por este impuesto a los contribuyentes. Por tanto, los cambios que contempla el Presupuesto para el IRPF tendrán un componente redistributivo que penaliza especialmente a los asalariados con ingresos medios y, en menor medida, a los de ingresos bajos; pero que, a su vez, tendrá efectos de escasa entidad entre los no asalariados y los perceptores de rentas del capital. De esta manera se introduce en el Presupuesto un cambio fiscal que hará más desigual la distribución de la renta disponible entre los españoles. Este cambio, en vez de atenuar las diferencias entre ricos y pobres, las acentuará.

En cuanto a Cotizaciones sociales, van a registrar una elevación diferencial entre los trabajadores de menor y mayor nivel salarial también. En definitiva, en tres epígrafes fundamentales de los ingresos, cabe esperar del Presupuesto presentado por el Gobierno un aumento de las desigualdades, de manera que contribuyentes con menor renta serán tratados peor que los de las mayores. Por el lado de los gastos aunque algunas acciones, como la elevación de las pensiones mínimas por encima de la inflación, compensarán parcialmente los efectos regresivos antes señalados, otras operarán en un sentido inverso, como ocurrirá con todas las prestaciones sociales vinculadas al Indicador Público de Renta de Efectos Múltiples (IPREM), pues su incremento -de 3,4%- es claramente inferior a la inflación actual. Otro ámbito en el que como consecuencia del gasto previsto se producirán adicionalmente, también, más efectos regresivos es en el de las Pensiones para jubilación por enfermedad/incapacidad de los funcionarios. Las disposiciones adicionales 13 y 16 del proyecto de Presupuestos modifican unilateralmente el actual sistema de pensiones, lo que es doblemente denunciable. El Gobierno utiliza la ley de Presupuestos para cambiar las condiciones sociales de los trabajadores del sector público, despreciando el diálogo social del que tanto presume.

Finalmente, el Presupuesto es muy conservador en cuanto a las prestaciones sociales que en España, han adquirido un escaso desarrollo por comparación con los demás países europeos. Es el caso de las ayudas a las personas dependientes, pues aunque el gasto previsto se eleva en un 33%, queda aún muy lejos de cubrir las obligaciones reconocidas en la Ley de Dependencia. Lo mismo podríamos señalar respecto de la protección familiar que sigue siendo la más baja de la Unión Europea. En resumen, este Presupuesto es muy conservador en cuanto a desarrollo del Estado del Bienestar, donde, aún en el contexto actual de crisis económica, caben actuaciones destinadas a mejorar la renta disponible de las personas menos afortunadas o de las que tienen unas mayores cargas familiares. Y lejos de anotar esas mejoras, el proyecto que presenta el Gobierno es claramente regresivo..."

[*] Herrera, Ridao &Llamazares enmiendan la totalidad, por ERC-IU-IC-V = http://www1.izquierda-unida.es/doc/1224187212425.doc

[**] Rosa Díez enmienda a la totalidad, por Unión, Progreso y Democracia (UPD)= www.upyd.es/index.jsp?seccion=5¬icia=12062

Mas el patio seguirá igual: con la respectiva 'fe del carbonero' inconmovible, repitiendo 'slogans' cada cual, sobre las milonrgas del 'Gobierno de Izquierdas triunfal en las Cortes ante la oposición única por Derechonas' y el aburricie de bla-bla-blás... ¡Ea, con Salú!, pgp

LA INDIFERENCIA, según Gramsci *

floreal — 2008-10-17T19:51:55+01:00

"Es en verdad el muelle más fuerte de la historia. Pero al revés. Lo que sucede, el mal que se abate sobre todos, el posible bien que un acto de valor general puede producir, no se debe tanto a la iniciativa de los pocos que actúan, como a la indiferencia, al absentismo de la mayoría. Lo que sucede, no sucede tanto porque algunos quieran que suceda, como porque la mayoría de los ciudadanos abdica de su voluntad, y deja hacer, y deja que se formen los nudos que después sólo la espada puede cortar, y deja subir al poder a los hombres que después sólo un amotinamiento puede hacer caer.

La fatalidad que parece dominar la historia es precisamente la apariencia ilusoria de esta indiferencia, de este absentismo. Los hechos maduran en la sombra porque manos no vigiladas por ningún control tejen la tela de la vida colectiva, y la masa lo ignora. Los destinos de una época son manipulados según visiones restringidas, según los fines inmediatos de pequeños grupos activos, y la masa de los ciudadanos lo ignora. Pero los hechos que han madurado acaban saliendo a la luz, porque la tela tejida en la sombra acaba terminándose, y entonces parece que la fatalidad lo arrolla todo y a todos, que la historia no es más que un enorme fenómeno natural, una erupción, un terremoto, del que acaban siendo víctimas todos, quien ha querido y quien no ha querido, quien sabía y quien no sabía, quien había sido activo y quien era indiferente. Y este último se irrita, querría sustraerse a las consecuencias, querría que quedase claro que él no ha querido, que él no era responsable.

Algunos lloriquean piadosamente y otros maldicen obscenamente, pero ninguno, o pocos, se preguntan: si hubiese también yo hecho mi deber de hombre, si hubiese intentado hacer valer mi voz, mi parecer, mi voluntad, ¿habría sucedido lo que ha sucedido? Mas ninguno, o pocos, se echan la culpa por su indiferencia, por su escepticismo, por no haber dado su apoyo moral y material a aquellos grupos políticos y económicos que combatían, precisamente, para evitar ese mismo mal; que se proponían conseguir ese mismo bien. Ellos, en cambio, prefieren hablar de fracaso de las ideas, de programas definitivamente hundidos y de otras bromas semejantes. Continúan con su indiferencia, con su escepticismo. Mañana continuarán con su vida de rechazo de cualquier responsabilidad directa o indirecta. Y no hay que pensar que no vean claras las cosas, que no sean capaces de presentarnos bellísimas soluciones a los problemas más urgentes [...].

Pero estas soluciones siguen siendo bellísimamente infecundas, pues esa contribución a la vida colectiva no está animada de ninguna luz moral; es consecuencia de una curiosiad intelectual, no de un punzante sentido de la responsabilidad histórica que quiere que todos sean activos en la vida, en la acción, que no admite agnosticismos ni indiferencias de ningún tipo. Tenemos, por eso, que educar una sensibilidad nueva, tenemos que acabar con los lloriqueos vanos de los eternos inocentes. Hay que pedir cuentas a cada cual de cómo ha desarrollado la tarea que la vida le ha planteado y le plantea cotidianamente, de lo que ha hecho y, especialmente, de lo que no ha hecho.

Es necesario que la cadena social no pese sólo sobre unos pocos, que no parezca que todo lo que sucede se debe al azar, a la fatalidad, sino que sea considerado obra inteligente de los seres humanos. Y por eso es necesario que desaparezcan los indiferentes, los escépticos, los que gozan del poco bien que la actividad de unos pocos procura, y no quieren tomar sobre sí la responsabilidiad del mucho mal que, por su ausencia de la lucha, dejan que se prepare y que suceda."

Antonio Gramsci, 26 de agosto de 1916.

* de "L'indifferenza" (en 'Sotto la mole' 1916-1929, Einaudi a Torino 1972, pp. 228-229), traducc: Salustiano Martín.

¿Pero quién, diablos, ha dicho que ningun a Bolsa sea medida de todos los casos hoy?

floreal — 2008-10-14T14:50:39+01:00

. .
Ahora, tras atracarnos con otro nuevo Decretazo que vuelven a decir 'indiscutible e inexcusable' por esa 'gravedad a la que se llegó' (hasta importe de '30.000 ó 50.000 -e incluso quizá 150.000- millones, aunque 'no costarán', según lo único informado al aprobarlo) sin siquiera haber reconocido pasar ninguna 'crisis' antes, ¡de pronto se oye que volveríamos a estar en el mejor de los mundos!: "Las Bolsas aplauden el plan de rescate" titula, exultante hoy a plena página en su portada, el diario de lecturas únicas para la inmensa mayoría de progresistas aquí ahora...

No hace falta ponerse tampoco a recitar "El capital" de Marx, ni su "Salario, precio y ganancia", para llegar hasta la diferencia entre lo que supone "valor de uso y valor de cambio". Aquí, más cerca, el bueno de Juan de Mairena nos lo sintetizó con lapidario refrán: "todo necio confunde valor y precio". Pero nada que hacer, no hay tertulianos al canto dispuestos a manejar hoy otro indicador más fiable sobre la crisis que lo apuntado por el convulso tobogán especulativo de índices bursátiles como los Ibex, DowJones & Nikei...

Sabemos que "las cotizaciones de Mercados de Valores mobiliarios no se refieren sino a expectativas del beneficio futuro por parte de los inversores de capital en acciones"... Y nada tienen que ver con otro Bienestar general; como lo demuestran sus reacciones, contrarias a veces ante noticias de alguna disminución 'excesiva' en los índices del Paro: ¡cuando éste mejora y baja más allá de un valor llamado 'NAIRU (Non-Accelerating Inflation Rate of Unemployment) level'... el Dow Jones lo acusa empeorando!

Si una empresa mercantil de renta variable contara como propiedades con nuestros domicilios habituales, todo el parque móvil de turismos del barrio, el colegio, la piscina o polideportivo, los transportes colectivos, la residencia sanitaria, etc... y ahora el valor de sus acciones bursátiles descendiera más o menos en siontonía con una depreciación general sufrida también por el resto de las economías próximas, ¿en qué cambiaría nuestra vida realmente, más allá de anotaciones contables irrelevantes para lo material? Pues lo mismo, nada en verdad, debe reconocerse que sucederá con los casos opuestos, de su 'revalorización' espectacular...

Es el viejo cuento de la lechera, que aquí había pasado de moda pero nunca dejó de ser actual. O el no menos conocido juego del mentiroso, donde cada cual puede pasar su farol incrementado al siguiente... menos los últimos de cada fila, obligados a levantar el cubilete, con sus dados, a riesgo de tener que acabar pagando por cuanto fue antes prometido sin fundamento [ver "El drama de nuestro tiempo: la ilusión del dinero" en http://es.wordpress.com/tag/s-mccoy/ ]

Y otra paradoja -que merecería encabezar cualquier aproximación sensata sobre la 'crisis' actual- surge porque nuestro Gobierno acaba de publicitar que se 'garantizarán importes de hasta 100.000 EUR por titular en lo depositado dentro de cada cuenta bancaria'... y la noticia fue recibida con un alborozo generalizado. Sin embargo, se nos plantean con ello dos dudas inmediatas: la primera es a cuánta gente puede importarle realmente que nos aseguren ahorros por encima de los 20.000 EUR, como el Fondo para Garantía de Depósitos antes hacía; y la segunda se refiere a por qué no dice nuestro Gobierno que -ya puesto- garantiza todos los depósitos en cuenta corriente, del mismo modo que lo han afirmado en otros países.

La razón para cuestionarse ambas cosas es la misma, pues resulta muy dificil imaginar a nadie con más de 100.000 EUR (e incluso a pocas personas con cantidades sólo algo inferiores...) que sigan guardando su dinero a estas alturas en metálico, mediante simple cuenta corriente de algún banco, en vez de invertir usando cualquier fondo... Y más aun, en esta sociedad que ha establecido el ser normal vivir endeudado como mínimo en cuanto permitan las hipotecas obtenibles sobre viviendas (que también, salvo excepciones, son) habitualmernte adquiridas en propiedad, ¿qué ridículo porcentaje de nuestra conciudadanía se podrá permitir el lujo de guardar unos 20.000 EUR, ó más, como ahorros individualmente mantenidos en cada cuenta bancaria? ¿Es que nada importamos el resto?

Lo que de nosotros esperan se leía esta mañana en El País: "Durante una conferencia del Institut d'Estudis Catalans el presidente de la Generalitat, José Montilla, volvió ayer a recetar 'trabajo y esfuerzo' para superar la crisis y llamó a abandonar la 'inacción'..." El 'plan de rescate' y la promesa de que se les impedirá como sea caer en una quiebra económica... solo están para otros y otras. "El 15% de la riqueza nacional para salvar al sistema financiero"= http://blogs.periodistadigital.com/dinero.php/2008/10/14/

Salud, pgp

Gallardón contra 'Los encartelados' más memoria histórica de Arias y Villameriel

floreal — 2008-10-11T12:13:04+01:00

. .
En tiempos del crudo franquismo el amigo Gonzalo Arias publicó una "novela-programa" desarrollando la utopía fición de su propuesta. El guión entonces allí expuesto (a raíz de que, cediendo a presiones internacionales, Franco acababa de conceder a los habitantes en la ex-colonia de Guinea Ecuatorial derecho para elegir a su Presidente, y al fin había triunfado en las elecciones el candidato de la oposición) era que, por estar prohibido aun en España el derecho de manifestación colectiva, saliéramos a la calle de uno en uno protestando como "personas anuncio" con el fin de iniciar una reacción en cadena de multitudinaria "no violencia activa" creciente que terminara tumbando la dictadura (ver Texto más Documentos de su puesta en práctica: www.noviolencia.org/publications/encartelados.pdf ).

Y según reza la sentencia del Tribunal de Orden Público, que con fecha 12/02/1969 lo condenó a la cárcel por ello, "B) Cumpliendo este anunciado proyecto, el día 20 de octubre último el citado procesado ARIAS BONET, sobre las 12 horas y 30 minutos, cubrió su torso con dos carteles idénticos, de 30 x 50 cms., en los que había puesto 'En nombre del pueblo español (deseoso de seguir el ejemplo cívico de los guineanos) pido respetuosamente que se convoquen elecciones a la Jefatura del Estado' y, en vertical, 'No violencia'; además, por si le eran arrancados los carteles, pintó sobre la piel de su pecho, dorso y brazos las mismas frases, y de tal guisa empezó a pasear lentamente por la acera derecha de la calle de la Princesa de esta ciudad, desde Moncloa, en dirección a Plaza de España, siendo detenido a la altura de la calle Alberto Aguilera, habiendo despertado la curiosidad de los transeúntes durante su caminata, pero sin que con ello se hubiera alterado la normalidad en aquella zona. C) Sobre las 13 horas del mismo día el inculpado FÉLIX VILLAMERIEL ANTOLÍN, quien no conocía a Arias, pero había leído su obra, empezó a caminar por la misma acera de la misma calle y en la misma dirección portando otros dos carteles que ponían "No a la violencia", siendo detenido en la Plaza de España..."

Ahora, enardecido sin duda por esa moda rediviva del despotismo ilustrado -"¡todo para el pueblo pero sin el pueblo!..."- que acaba de justificar la machada de otro nuevo "Decretazo" (y esta vez para endilgar a nuestra sanísima patronal bancaria cierta medicina preventiva que demandó, mediante apoyo con unas inyecciones masivas de crédito hasta más de 8 billones de pesetas), "...Gallardón, tan ilustre y culto, prohíbe el 'hombre-anuncio' pero no hace nada contra la creciente mendicidad que aflora en las calles madrileñas. Para él, en este caso, es mejor pedir que trabajar (...) por alguna extraña razón, Gallardón y su cercana Ana Botella consideran "indigno" ganarse el pan haciendo publicidad en vivo, incluso repartiendo octavillas publicitarias. Esas actividades, según su criterio, son peores que muchos anuncios televisivos ignorantes de que los espectadores no son estúpidos. Esta medida del alcalde de Madrid sería cómica si no fuese una prohibición, otra limitación a la libertad...

Otro asunto que suele provocar referencias a la dignidad de la persona son los concursos de belleza, muy resentidas asociaciones feministas dicen que una mujer que expone su cuerpo para ser evaluado no es mujer y se denigra por participar. Las concursantes, aspirantes a modelos, critican esta crítica porque pretende quitarles un muy lucrativo modo de vida que no tiene nada de indigno. Más bien todo lo contrario, porque la belleza es algo que debe celebrarse...

Vivimos tiempos de lo 'culturalmente correcto', una tiranía... que incide en 'defender la dignidad de la persona' y lo único que pretende es limitar el más esencial de sus atributos: la libertad (...) Es decir, la persona es persona cuando puede decidir qué hacer con su vida. Y da igual que uno decida disfrazarse y ponerse a hacer malabarismos en un semáforo de Las Ramblas o ponerse a trabajar para un banco que no siempre actúe de forma limpia (...) Porque, puestos a hablar de indignidades, podría extenderme hasta el infinito señalando las que diariamente cometen señores como el presidente del Gobierno, el jefe de la Oposición, los secretarios generales de los distintos partidos o los políticos en general. No por ello dejan de ser, todos ellos, personas dignas y, casi todos, humanas.

En definitiva, Gallardón o esas asociaciones feministas no son nadie para decidir cuál es la dignidad de esta o aquella ocupación. La dignidad personal, por el contrario, es algo que tiene que ver con cada persona, con nuestra conciencia o con nuestro sentido del ridículo o de la vergüenza. Cuando alguien quiere prohibirnos -o imponernos- algo en defensa de nuestra propia dignidad, echémonos a temblar porque eso es absolutismo en estado puro. Y esa es, trágicamente, la dirección hacia la que tienden las nadas ideológicas de nuestros días." = http://www.estrelladigital.es/ED/diario/45792.asp

Lo que no quieren ni en Madrid ni en las demás "realidades nacionales" del Reino de España, hoy como hace 40 años, es ver que seamos capaces de decirles ¡no! Que podamos llegar a ser "personas anuncio" y, sacudiéndonos las anestesias del mensaje único con su "todo está bien y no nos costará nada", echarnos "¡a la calle, que ya es hora!"... Pero a repartir, en vez de tanta propaganda de colorines con la que se nos abruma (y que pagamos repercutida en el consumo por los gastos de publicidad más otro beneficio industrial para su empresa difusora, mercantil, como "prensa gratuita regalada"), nuestra propia COMUNICACIÓN VERAZ. Así sea.

Contra esto y aquello para seguir resistiendo, rabiosa mente, irreductibles al derrotismo de tanto meternos pánico con lo vendido como 'irremediable' en su callejón sin salida de las crisis; levantados otra vez tras cada nueva caída, sin dejarles que acaben sus cuent@s atrás, "...me niego a admitir que solo sea posible gobernar y desear ser gobernado de acuerdo con los modelos supuestamente democráticos en uso, a mi ver, pervertidos e incoherentes, que no siempre con buena fe cierta especie de políticos trata de convertir en únicos y universales, con promesas falsas de desarrollo social que apenas consiguen disimular las egoístas e implacables ambiciones que las mueven. Alimentamos los errores en nuestra propia casa, pero nos comportamos como si fuésemos inventores de una panacea universal capaz de curar todos los males del cuerpo y del espíritu de los seis mil millones de habitantes del planeta. Diez gotas de nuestra democracia tres veces al día y seréis felices para siempre jamás. En verdad, el único verdadero pecado mortal es la hipocresía" = http://cuaderno.josesaramago.org/2008/10/08/volviendo-a-la-vaca-fria/

Ea, con mucha salud para los legítimos desacatos a toda dirección suicidadora... y alegría: ¡abajo lo que mata hoy, viva la inteligencia!
Pegepé

Víctimas, hoy aquí, somos la mayoría también

floreal — 2008-10-08T22:43:14+01:00

Dice bastante verdad el retrato de la situación ("Manipulación") recién hecho por Joseba Arregui: "...cuando del concepto de izquierda desaparece totalmente toda referencia económica y social en sentido tradicional, cuando el conservadurismo y la derecha se definen por la indefinición del centro, cuando el progresismo se define más por la fe en la ciencia que por la crítica de la cultura moderna, cuando hoy se proclaman de izquierda y muy de izquierda políticas y preocupaciones que antaño hubieran sido tildadas de pequeño-burguesas, nada mejor que dotar a ese vacío y a las decisiones políticas de cada momento del peso ético que se le supone al dolor de las víctimas de las que uno se apropia.Es bastante claro que hay quienes no quieren que se les recuerde que..." = http://www.alternativaciudadana.es

¡Con las que siguen cayendo, sería de bobos caer en los chistes del "y tú más..." a que nos invitan las cohortes de ZP y Rajoy... u otros 2 que hace nada compitieron por quien se apuntaba en Madrid el tanto de suprimir impuestos de Sucesiones y Patrimonio, o sea, la ganadora vs el aspirante [ http://es.truveo.com/Tom%C3%A1s-G%C3%B3mez-pide-a-Aguirre-que-elimine-el/id/706577044 ]!

Y (aunque ello no se vea tan 'puro', ideológica mente, por ninguno de ambos bandos...) habríamos de prestarle más atención a nuestras carteras: el diario La Vanguardia tituló ayer "Un éxito catalán", siguiendo luego con "La compra de activos bancarios a cargo del Tesoro por valor de 30.000 y 50.000 millones de euros es una medida propuesta por CiU". ¡Brindando con cava, vamos...!

¿Será que todos 'los catalanes' considerados relevantes para ese diario o/y sus políticos de referencia tienen ahorrado en el banco al menos 100.000 euros en vez de andar cogidos por las hipotecas, o sea, con ahorros 'menores que cero' e incluso endeudados?

¡Enhorabuenas a quien disfrute de tamaño 'éxito político catalán'! Que otros echamos la muela porque no van a poder garantizarnos el ahorro inexistente, ni siquiera una Renta Básica en el Paro, y sin embargo seremos también aquel 'Hacienda somos todos...' para pagar los 50.000 millones costados por este primer aperitivo que se merendarán nuestros 'sanísimos sistemas financieros'.

¡Ole, 5% del PIB instantáneamente acordado tras foto-escenita del sofá en Moncloa con ZP y sus mariachis para los 'diálogos sociales' (o sea, banqueros, sindicalistas y catalanes de CiU, entre tanto aparece invitado el PP...) mas sin asomos de discusión parlamentaria ni condiciones detalladas, a priori, que se sepan: ¡aun peor de como vimos lo de los yanquis, que tan poco envidiable ya nos parecía!

Urge abaratar aquí hasta cuanto son en l a UE los Costes del despido procedente o indemnización tras cese; ¡mas de altos ejecutivos tanto públicos

floreal — 2008-10-05T20:12:31+01:00

.
La CEOE ha vuelto a sus cantinelas de costumbre, so pretexto de Crisis actuales, reclamando que "se necesitaría rebajar los costes del despido para poder ser más competitivos frente a Europa"... Lo cual escapa de toda lógica visible para este caso. Pero, como no hemos oído aun a nadie coger el guante de dicho envite, para verlo y responder echando los simples órdagos que merece, analicémoslo concretamente un momento:

En España hoy el 'coste laboral por despidos' tiene importes de variados tipos, según su casuistica:
-Para contratos temporales (¡un tercio de casos frente al séptimo en el resto de la UE!), es 0 €
-Para conclusiones de contrato indefinido juzgadas 'procedentes' (por la Magistratura), es 0 €
-Cuestan aquellas conclusiones de contrato que son 'improcedentes' (conforme ley vigente), sólo.

¿Acaso le salen gratis a los trabajadores (o sea, sin sanción económica en favor del Empresario) otras actuaciones que sean falladas, también, como 'improcedentes' por la Magistratura?

En cuanto al valor de aquellos casos con 'coste por despido', y algunas comparaciones al respecto:
-Para una mayoría de las personas con empleo remunerado hoy aquí solo es en torno a 2 €/día
-Para quienes cobran 'Salario Mínimo' (menos del 'Mileurismo') puede ser poco más de 1 €/día
-Como nuestro 'SMI' aquí es casi 50% del de los Estados vecinos, el 'coste' es Mayor allí siempre.

Difícil vemos comprender cómo se puede aun predicar que dicho 'coste del despido' sea problemático aquí ahora cuando el montante total de lo repercutido sobre una mayoría de la población laboral ocupada (correspondiente a empleos que se remuneran entre los citados 'Mileuristas' y otros perceptores de salarios próximos al 'Mínimo Interprofesional', sin siquiera contar la 'economía sumergida' más desfavorable) apenas representa una magnitud anual equivalente a todo lo abonado, sin dificultad alguna y de un solo golpe, por la paga electoral de los famosos '400 euros'.

Asimismo contrasta tanto escrúpulo macroeconómico presente con las alegrías de hace pocos meses para 'dignificar las remuneraciones en activo y por ceses' (al alza y muy sobre lo correspondiente al común entre la ciudadanía) en cuanto hace a otros: cargos públicos -o/y de 'liberados' partidarios- tanto políticos como sindicales...

Además por fin, hace falta recordar algunas recientes noticias relativas a 'compensaciones y bonus' de altos directivos mercantiles al retirarse (jubilados e incluso cesados, tras fracasos), cada una de las cuales importa cantidades que se han confesado por varios millones de euros, ¡más que sus iguales en todo el resto de la Unión Europea!... [1]

O quizás no esté de más anotar que las dos únicas personas con derecho a cobrar hoy en España pensiones más 'despidos' (por sus cargos, bien conocidos, en las Administraciones Públicas) hasta encima de los 200.000 €/año son... Pedro Solbes y Manuel Marín... [2]

¿Por qué no exigirle a la CEOE que nos informe con transparencia sobre importes de las cláusulas contractuales vigentes respecto al 'blindaje por finalización de mandato' en el caso de su presidente, Díaz Ferrán, así como referidos a cualquier otro dirigente también últimamente destacado reclamanco esos 'abaratamientos del despido' sin particularizarlos?

[1] http://www.iberglobal.com/Newsletter/alerta_hay_salarios_2006.htm
[2] http://redforma.zoomblog.com/archivo/2007/11/07/

El ruido de la calle: fabianos, hoy, ante la crisis

floreal — 2008-10-02T23:36:16+01:00

El pánico era provocado por un dios bribón llamado Pan, que tenía cuernos de cabrón y se aparecía en las encrucijadas anunciando pestes e infortunios. Los católicos lo convirtieron en el diablo. En los cruces de camino se construían cruces de piedra para conjurar la presencia maligna. Lo que el mundo vive estos días aún no es una crisis de pánico, es apenas un estado de ansiedad por la interrupción intempestiva del capitalismo de oro, el que promocionó el darwinismo social, la codicia, los negocios como el equivalente moderno de la guerra y los grandes negociantes investidos de la aureola atávica de bucaneros.

Esto no es una crisis de pánico aún; no se parece nada a las colas de Nueva York para ver la película de Chaplin 'Luces de la ciudad' cuando la gente, disimulando el hambre, se arrimaba porque creía que iban a dar pan gratuito. Las fotos de las madres de Nueva York parecían otra vez madres de pueblo, emigrantes griegas o sicilianas. Aún no han llegado los niños que vendían naranjas en las autopistas, vivimos casi el flexible o precario pleno empleo si se compara con aquel 25% de parados entonces.

Cuando los 'fabianos', que mostraron desdén del dinero, les decían camaradas a los bolcheviques y les intentaban convencer de que el capitalismo, siempre salvaje por definición, terminaría ardiendo, ya que no era ni 'laissez faire' ni democracia sino la codicia organizada, Lenin les contestaba: 'bien, camaradas, gracias por su colaboración pero el capitalismo no cae si no se le derrumba'. ¡Qué razón tenía! Hasta que se extinga, sigue recuperándose de sus crisis cíclicas mientras aquel sueño universal del socialismo se ha evaporado. Desde el pedestal de granito, cada 5 ó 10 años observa George Washington cómo caen los rayos sobre la Bolsa, y cada 5 ó 10 años el capitalismo resurge con más fuerza.

Pero no olvidemos que hubo gente decente como los 'fabianos', aunque exasperaban a los bolcheviques pues los veían como unos pijos aristócratas que tocaban el violín... Russell y Shaw, frente a Lenin, estaban convencidos de que el socialismo sería invencible a la larga porque se basaba en un pensamiento, destructivo, lúcido y terrible, despiadado con los privilegios.

La felicidad, según Gary Cooper, era tener trabajo durante el día y sueño en la noche, pero Russell hizo una definición menos rústica: 'la felicidad está basada en una falta de envidia'. Luchó durante toda la vida por tres cuestiones esenciales: contra la estupidez, contra envidias y a favor de la paz; tuvo una niñez turbulenta, durante la adolescencia estuvo al borde del suicidio.

«Me abstuve de quitarme la vida por el deseo de saber más matemáticas». Era un escéptico en cuanto a la democracia; para él la libertad significó al principio ausencia de dominación extranjera, y por último, en manos de Hegel, llegó su 'libertad' verdadera, «que se reducía a poco más que el gracioso permiso para obedecer a la policía».

[ Columna original de Raúl del Pozo -02/10/2008- en El Mundo; ver más en http://es.wordpress.com/tag/raul-del-pozo/ ]

Como con Franco, según Prisa, hace 49 años

floreal — 2008-09-29T22:22:07+01:00

Según trae hoy en la nota 'Socialismo para ricos' un progresista, Joaquín Estefanía, dentro de su prestigioso diario 'El País'=

"... Pendientes de conocer las tripas de los Presupuestos Generales del Estado -de los que se han avanzado las líneas maestras- se pueden reproducir los versos que en 1959 escribió Jaime Gil de Biedma a su amigo Juan Marsé ('Noche triste de Octubre'), que parecen elaborados para hoy mismo: 'Definitivamente / parece confirmarse que este invierno / que viene será duro. / Adelantaron / las lluvias, y el Gobierno / reunido en consejo de ministros / no se sabe si estudia a estas horas / el subsidio del paro / o derecho al despido/ o si sencillamente, aislado en un océano, / limítase a esperar que la tormenta pase / y llegue el día en que por fin/ las cosas dejen de venir mal dadas' (por la transcripción, Rodolfo Serrano, periodista y poeta)."

Entre tanto, hubo ya quienes nos avisaron de que "...Hay 6 millones y medio de españoles en este país a los que no se les retiene porque sus rentas son muy bajas, y como no pagan suficiente impuesto de la renta, no se les dan los 400 euros. Eso no es justo. Cuanto más alta es la renta, más cobran esos 400 euros"... ¡Tiene cataplines que quien lo diga sea precisamente S S-S, portavoz en el PP (porque las listas de tod@s l@s supuest@s aquí como 'progresistas' no se apuntan a criticar nada del par M. Sebastián y P. Solbes que -con Rodríguez Zapatero y de la Vega más apoyos previos a cualesquiera de sus Presupuestos garantizados, por PSOE/PSC, PNV/EA, BNG e IU/EB, so pretexto de que no se quiere beneficiar a "una derechona peor aun"...- nos administra hoy); y que la única receta de alternativa propuesta por tal voz crítica termine siendo más de lo mismo: nueva Rebaja de impuestos (a los más ricos), igual que ya hizo el ZP-Gobierno anterior cuando dio 3 pasos más allá de lo antes andado por Aznar&Rato en IRPF, Sociedades y Patrimonio!

Mas no hay caso: nada mejorará mientras la mitad aproximada (menos diestra o/y más siniestrable) del Reino de España vergonzante donde vivimos (¡al que -tartufa mente- nombran solo como 'Estado...' (sin cambiar su inercia constitucional) y que además presumen de tener regido con 'ZP...residente, republicano', por supuesto!) siga fidelizado a los 'nichos' del Mercado que detenta PRISA, con su patente como fuente no pecaminosa e independiente del laico 'pensamiento único' e información políticamente correcta para la parroquia de todas las Izquierdas (?). Así basta que, cuando algo pueda estorbar a su interés, no saque lo molesto... y la 'Realidá...es' [ http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2008/09/25/pais-tira-tijera-ningunear-rosa-diez-0987 ] como desde ahí sea editada, nada más; que ya pondrán cada día en portadas el candente asunto de turno para darnos muletazo hacia otros lugares desde donde lo material sintamos más. Inevitable mente, ¿verdad?

Pues claro es que... NO, ¡de ninguna manera! Otras razones están siendo posibles.
Ea, con Salud y alegría...

PS.-
David Foster Wallace nos dejó escrito: "Resulta doloroso pensar que los aspirantes a servidores del pueblo, entre los que uno está forzado a elegir, son todos unos embusteros cuya única preocupación serían sus propios intereses. Están dispuestos a mentir de una forma tan atroz y con cara tan seria que te das cuenta de que te consideran un idiota". Y luego matósenos este mismo mes. Mas no todos -ni todas- caeremos igual en la trampa recién publicitada de pedir ayuda para el 'suicidio asistido', dejándoles tan pronto sin otras oposiciones que las llamadas 'leales' por burdamente compradas...